帝国与诸众
视差之见《帝国与诸众》阐述了迈克尔·哈特与安东尼奥·奈格里关于当代资本主义如何可能促成绝对民主，以及可能实现这一目标的革命性诸众的观点。它所押注的是，合作性的社会生产已经超越了私有制和集权主权。正如本文所界定的，这本书的批判性难题在于——它比起解释抵抗如何转变为自我治理，或它所赞颂的运动如何摆脱助其形成的资本主义形式，更清楚地指出了所期望的转变。
根植于抵抗的理论
这些著作呈现的并非单纯抽象的政治哲学，而是对一场真实的全球反资本主义抵抗运动所作的理论反思。西雅图世贸组织抗议、热那亚八国集团峰会抗议以及墨西哥的萨帕塔运动，都隐约贯穿于它们的论述之中——这些著作从地方、区域和全球各层面的斗争中汲取力量。这种贴近现实的特点既是其吸引力的来源，也是其局限所在。理论的困难与它所阐释的运动的困难紧密相连。
哈特与奈格里为这些各不相同的解放斗争赋予了一个共同的政治名称——民主。在他们看来，民主并非附加于当下冲突之上的遥远理想；它既是贯穿这些斗争的共同欲望，也是对持续不断的冲突与战争所提出的答案。他们认为，资本主义核心处诸众的兴起，使民主以一种新的方式成为可能。他们主张，早期的民主仍受制于主权国家权力的“一者”。当诸众能够自行统治，不受任何限定，也不再有外在主权者凌驾其上时，绝对民主便成为可能。
非物质劳动与共同体
这一论证依赖于对生产的历史性阐释。马克思曾指出，高度组织化的企业资本主义已经包含某种社会化形式——随着所有权与生产日益分离，名义上的所有者似乎变得不那么不可或缺。然而，哈特与奈格里认为，马克思的模式在历史上与集中化、等级化、机械化的工业劳动紧密相连。他们主张，非物质劳动的支配地位发生变化，为革命性转型创造了新的契机。
非物质劳动既包括符号性工作——生产观念、代码、文本、程序和形象——也包括涉及人们身体与情感生活的情感性工作，例如医生、保姆和乘务员的劳动。它的重要性体现在结构层面，而非仅仅体现在数量上——它赋予当代生产以特有形式。依照这一观点，劳动者生产的不只是商品和服务，还包括合作、交流、生活方式与社会关系。这些共享能力构成了一种共同体，无法被整齐地圈入私有财产之中。
这一主张不只是说生产变得不那么物质化了。如果劳动的产品本身就是社会关系，而生产所需的合作又已经包含在劳动之中，那么经济生产便直接生产社会生活。哈特与奈格里由此推断，生产者可以自行调节他们共同创造的社会空间，无须绕道代议制民主。生产的所有者将变得愈发多余，而诸众则能够治理自身的关系。在这一愿景中，资本主义之下生产出来的共同体，既是绝对民主的物质基础，也是其政治可能性。
资本主义形式的问题
这项批判的核心，在于哈特与奈格里对资本主义活力的赞颂，与他们将诸众和主权性“一者”对立起来之间的张力。他们把金融投机、去中心化决策、流动性、灵活性以及多个行动者之间的互动，视为一种生产性运动的迹象；这种运动可能指向资本主义统治之外。就此而言，未来的诸众似乎已经在当代资本主义的组织实践中萌生；剩下的只是一次转化，使这些实践的目的发生改变。
然而，这幅图景可能会把资本主义自我革新的方式误认为其继承者的轮廓。资本主义确实会产生新的合作形式与生产力量，但也会将其纳入一种围绕剩余价值攫取而组织起来的形式之中。因此，问题不仅在于诸众能否实现自我治理，还在于资本主义形式究竟只是阻碍其发展的外在限制，还是从一开始就组织其发展的条件。如果是后者，那么，仅仅移除一个据称阻碍诸众的主权性“一者”，并不能释放一个已经完整成形的诸众。生产性运动摆脱阻碍后便能自由发展的幻想，本身也可能再现资本主义无限扩张的图景。
本文还质疑诸众与去中心化心灵模式之间的类比。在这种模式中，决策源于局部行动者之间的互动，而非单一的中央自我；心灵生活被视为一种没有指挥中心的自创生过程。诸众自治的社会似乎提供了与之对应的政治模式。然而，哈特与奈格里仍将诸众描述为与主权性权力的“一者”相对立，即使他们同时把诸众的生产基础置于资本主义之中。因此，他们必须解释这两种描述如何相互契合——主权性“一者”是否只是强加于诸众之上，还是资本主义组织也参与构成了它本应加以容纳的那场运动？
尚未解决的通往民主之路
当哈特与奈格里的论述转向政治行动时，其哲学取向尤其具有重要影响。他们明确拒绝提供具体纲领，也不回答应该采取什么行动。批评并非认为他们欠读者一份详尽的经验性预测，而是指出，他们的论述仍须厘清所预想的政治转型的结构——抵抗主权权力的运动如何转变为能够直接治理共同社会关系的诸众。
《诸众》的结尾让这一缺口显露出来。在描述了抵抗、全球性社会冲突、帝国生物权力的腐败以及诸众的劳动之后，该书预期，累积起来的不满与提议终有一天会被一次强有力的事件和一种激进的起义诉求所转化。然而，恰在论述本可阐明这一决断的性质以及通往绝对民主的过渡之时，它却回避判断作出这种决断的时机是否已近。结果便是，书中宣告了一场断裂，却没有清楚界定其概念形式。
这一迟疑之所以重要，是因为不夺取权力这一替代方案本身含义不明。拒绝接管现有机构，可能意味着像墨西哥萨帕塔运动的策略那样，在其之外建立替代性空间；也可能意味着拆解这些机构，使其不再能够组织政治生活。这两条道路不能互换。若不更清楚地说明两者的区别，由所有人直接治理便可能始终只是一个诱人的承诺，其与既有制度、组织和权力的关系尚未得到厘清。依照本文的解读，这本书的重要性在于其民主押注的鲜明，也在于这一押注所依赖的政治过渡仍未得到解决。
