文化战争作为转移的阶级斗争

文化战争作为转移的阶级斗争，指的是一种政治过程——经济对抗通过围绕道德、宗教和生活方式展开的冲突表现出来。以美国民粹保守主义为例，阶级怨愤被重新编码为捍卫基督教、爱国主义和地方生活，以对抗据称堕落的自由派。这种转变并不会让阶级冲突消失——它赋予冲突一种文化形式，同时使不同政治阵营得以遮蔽阶级关系如何塑造各自立场。

阶级冲突的文化性重塑

这一论述从经济利益与道德认同之间显而易见的鸿沟出发。在经济领域，贫苦农民和蓝领工人被置于律师、银行家和大公司的对立面；在民粹主义话语中，这种对立则转变为诚实、勤劳的基督教美国人与自由派精英之间的对立，后者被联系到拿铁咖啡、外国汽车、堕胎、同性恋，以及对爱国牺牲和地方生活的蔑视。联邦政府因校车接送、进化论教学和性规范的变化而受到指责，并被描绘成破坏纯正美国生活方式的外来势力。

这种重新编码有助于解释，为何政治纲领可能违背其支持者的物质利益。减税和减少监管可能削弱对小农的援助，并让大公司更自由地将他们挤出市场。国家被视为威胁基督教自由和个人责任的势力；与此同时，只要公共监管可能限制媒体合并、能源公司、空气污染或国家公园伐木，同样的反国家话语便会服务于企业利益。因此，激进个人主义成了大规模、非人格化机构行使权力的正当理由，而这些机构所支配的人们几乎无法对其进行民主控制。

文化冲突也有其界限，政治发起者难以轻易摆脱这些限制。分析认为，全面禁止堕胎、禁止教授进化论，或由联邦政府监管好莱坞和大众文化，都会导致意识形态上的失败和经济损害。由此形成的安排是一种令人衰弱的共生关系——统治阶级利益能够容忍民粹主义道德运动，因为它为下层阶级的愤怒提供了公开宣泄的出口，同时又不触动经济安排。文化战争是转移到另一种话语领域中的阶级战争，而非社会已进入后阶级时代的证据。

为何这种转移不能简化为欺骗

这一论述反对将政治结盟视为简单错误的解释。把工人阶级选民称作愚蠢或遭到洗脑，并不能解释他们为何采用这种特定的冲突话语。单纯诉诸力比多投注也不足以解释这一现象——这种说法过于直接地让心理依附与经济利益正面冲突，并忽略了两者之间的中介作用。分析提到，堪萨斯州曾一度是进步民粹主义的中心；不能假定当地民众只是变得不那么聪明了，便以此解释其政治转变。

与厄内斯特·拉克劳相关的另一种解释强调，社会经济地位与某种特定意识形态之间不存在天然联系。政治力量会建立偶然的等价链，将不同诉求和身份联结起来。这种解释正确地质疑了这样一种观念——每个阶级位置都天然携带着一种唯一且自动适切的政治意识。然而，如果每种意识形态结盟都只被描述为霸权斗争的偶然结果，那么问题就有可能不是得到解释，而是消失了。文化结盟如何形成，以及它在中介哪些社会对抗，仍然是有待回答的问题。

文化也并非民粹保守主义独有的话语。自由派政治同样围绕文化组织自身，强调反对性别歧视、种族主义和原教旨主义，并支持多元文化宽容。因此，不能把这种冲突充分描述为一方关乎真实的经济问题，另一方只关乎文化问题。两个阵营都运用文化范畴；分析要追问的是，这些范畴如何组织、转移或遮蔽阶级对抗。

作为不被承认信仰的文化

人们不必将冲突体验为明确的信仰，冲突的文化形式也能由此维持。人们可能出于尊重某个群体或其生活方式而遵循宗教习俗，即使他们并不声称相信其中的教义。常见的圣诞树也可作类似说明——一种实践可以作为文化延续，却不被当作关于世界的严肃命题。按照这一观点，文化可以指称一个由共享的、非人格化的信仰构成的领域；人们会践行这些信仰，却未必完全承认它们是自己的信仰。

这有助于解释为何文化冲突能够具有如此强大的政治力量，却不透明地表现经济利益。传统、宗教或生活方式的话语赋予集体实践一种看似不言自明的形式，同时不言明其经济和政治中介作用。然而，这一论述并未把文化实践简化为一种伪装，仿佛只要剥去伪装，就能显露其下纯粹的物质利益。对抗得以经历和呈现的形式本身就具有重要影响。

这一观点背后的马克思主义框架拒绝将表象简化为可以弃置的表层。在对卡尔·马克思的解读中，斯拉沃热·齐泽克强调生产与流通之间的视差——价值不能被专门定位于生产，同时把交换斥为纯粹幻象；也不能不提生产，就把价值归结为交换关系。马克思的商品理论不仅追问可见形式之下有什么，也追问社会劳动为何会以这种形式显现。将这一观点应用于文化战争，其方法论含义是——分析必须解释阶级关系如何获得文化表达，而不能把文化话语视为唯一原因或无关紧要的遮蔽物。

政治斗争的不同逻辑

这一分析区分了争取承认的斗争与阶级斗争。反种族主义和反性别歧视政治寻求不同身份的自由表达和获得承认；其目标是使对抗与共存相容。阶级斗争遵循不同的逻辑。它的目标并非保障资产阶级与工人各自充分表达其身份和利益。阶级对抗关乎对方的社会政治角色与功能，而不只是承认对方属于一种不同身份。

这种差异使政治上的逆转格外引人注目。保守民粹主义的基层运动保留了对抗和民众动员的逻辑，这种逻辑与较早的激进政治相关。相比之下，自由派左翼倾向于将对抗转化为多元差异，并加以承认和管理。重点并不是说保守派道德政治因此推动了某种解放纲领；证据所显示的反而是，对抗的形式可以延续，即使经济纲领有利于大公司，并违背许多支持者的物质利益。

阶级斗争被描述为具体普遍性，它有助于解释其他对抗以不一致方式表达的现象。它并非一个为每种身份斗争赋予意义的单一隐蔽原因。相反，阶级关系的具体配置有助于解释为何一场女权主义斗争在某种情境下可能与更广泛的解放相连，而在另一种情境下，却可能被上中产阶级政治挪用，以便将自身与据称父权制的下层阶级区分开来。对种族主义的分析也适用同一思路——阶级动态有助于解释为何彻底的种族主义会在最底层的白人工人中十分强烈。阶级关系塑造其他斗争彼此联结的方式，即使这些斗争不能被还原为阶级身份。

政治与经济的中介作用

这一概念更广泛的理论意义，在于拒绝将政治冲突直接转译为经济利益。在齐泽克对马克思的论述中，商品的经济逻辑与对抗的政治逻辑彼此不同，却又相互牵连。阶级斗争铭刻在经济关系之中，却不会在那里以直接、明确的映照形式出现；政治行动关乎经济权力，却不能被还原为经济权力的机械表现。文化战争体现了这种中介关系——经济对抗采取文化形式，但不能仅凭经济位置推断文化立场。

因此，这一概念将两项警示并置。不能把文化冲突误认为阶级分析的替代物，因为阶级对抗有助于构造文化诉求彼此联结并被政治运用的方式。但也不应把文化斥为仅仅遮蔽某种不言自明的经济真理的幻象。核心问题是——某种特定的文化对立如何组织对抗、服务于谁的利益，以及它使人们能够表达哪些冲突，同时又不必面对仍在塑造其生活的经济安排。