无意识的内在反思性

无意识的隐含反身性这一观念认为，主体可能参与了自己所经历的、仿佛非自愿的欲望与处境，却并未在意识层面知道自己正在这样做。这一概念将关于自我意识的哲学论述与关于无意识行动的精神分析论述结合起来——看似盲目的强迫，仍可能包含主体与自身理由及其所处位置之间一种最低限度、未获承认的关系。

自我意识与对理由的接受

在此处所述的康德式论述中，自我意识并非一幅内容丰富的自我图景，而是一种逻辑功能——意识中的每一项内容都已经受到最低限度的中介或反思。因此，欲望不能被简单地视为一种主体被动承受的自然事实。在这一论述中，欲望某物也意味着欲望自己去欲望它。理由只有在主体将其设定或接受为理由时，才会促使行动。这种接受不必采取明确决断或自觉解释的形式；它标示出一种最低限度的反身关系，借此某种动机才能算作主体行动的理由。

这并不意味着人们能清楚地知道自己想要什么，也不意味着每个行动都源于审慎的选择。它的意义更为微妙——即使主体无法陈述或辨认自己与某种动机的关系，这种关系仍然存在。因此，看似仅仅由欲望引起的因果作用，并非全然外在于主体。行动与主体所处的位置相连，即便主体无法通过有意识的自我描述来把握这种联系。

从社会自我形象到无意识主体

乔治·赫伯特·米德关于自我如何通过社会互动而形成的论述，为探讨这一问题提供了一条路径。一个人会想象自己在他人眼中是什么样子，将他人的看法内化，并在无声的内心言语中预演可能遭受的责难。这些过程有助于解释人格的形成——由想象性认同与象征性认同构成的自我形象。然而，它们本身并不能解释主体的出现。这一区分很重要，因为社会形成的身份与主体体验这一身份的立足点并非同一事物。此处转述的迪特·亨里希的异议是，这种关于内化互动的论述解释的是自我或人格，而非主体本身。

雅克·拉康的论述将问题从有意识的反思转向无意识。歇斯底里主体可能会觉得自己遭到剥削、操纵、迫害，或被贬为交换客体。这并不意味着这种痛苦被判定为不真实，也不意味着主体在意识层面理解了这一点。精神分析的主张是，这种位置并非单纯由外部强加——主体必定以最低限度的方式认同了它。主体并未意识到这种参与，而正是这种未获承认的参与，使其成为有意识的受害体验中的无意识真理。

主体作为自我关系的立足点

在这一论述中，无意识主体并非一个充斥着力比多力量与幻想的仓库。它是自我关系中的一个空洞点——一个形式上的立足点，关系或决断可以归属于它，却不必因此成为主体完全有意识地拥有的东西。这就是为什么将康德式自我意识与弗洛伊德的无意识主体看似矛盾地认同起来成为可能。两者的关联并不在于有意识的内在观察者审视隐秘内容，而在于即便有意识的知识缺席，最低限度的反身性仍然持续存在。

因此，这一概念动摇了反思性行动能力与无意识强迫之间那种简单的对立。某个行动可能被体验为仿佛源自异己的必然性，同时仍以主体无法辨认的方式归属于主体。无意识不只是有意识的思维未能注意到的东西；它还指称主体与某一行动之间的一种自身关系维度，而这一维度仍无法为日常的自我意识所及。

根本恶与责任

在与康德和弗里德里希·威廉·约瑟夫·谢林相关的根本恶论述中，这一问题尤为尖锐。如果一个人的恶行看起来必然源于其本性，就很难解释为何此人仍须承担责任。对此提出的答案是一种非现象层面、非时间性的原初选择行为——每个人都在时间性的肉身存在之前，选择了一个永恒性格。在现象层面的生活中，这一选择所确立的性格被体验为一种强加的必然性。此人并未在意识层面记得自己曾选择如今看来无法摆脱的本性。

此处所述谢林的结论是，这种选择在根本上是无意识的。主体是纯粹反思性的空无，性格可以作为自由决断归属于这一空无；然而，现象层面的自我意识却将这种性格遭遇为继承而来或以其他方式强加的本性。因此，自我意识在最关键之处是根本无意识的——主体视为自身必然性格之根基的东西，并未在意识层面呈现于主体面前。这一论述并未消除必然性的切身力量；它将这种体验本身纳入自由与责任的问题之中。