贫民窟作为事件场所
视差之见“贫民窟作为事件场所”，是将政治可能性定位于这样一群人口之中的一种方式——全球资本主义既制造了他们，又同时排斥他们。贫民窟居民并未被描绘成已经团结一致的革命阶级，也不是世界经济之外的边缘残余。他们的生活暴露了这种经济的矛盾，而他们被迫彼此接近的处境，可能要求他们创造新的集体生活形式。政治上的押注在于这种可能性，而不在于排斥必然会转化为解放。
从过剩劳动力到新的政治主体
论述从重新思考谁在一个日益不需要那么多工人来维持自身再生产的社会中成为剩余者开始。如果按照某些说法，劳动力中只有百分之二十是必需的，那么剩余者就不能简单等同于失业工人；分析转而追问，资本本身是否已经变得过剩。失业者是普遍个体的一种可能形象，其特殊命运使不公变得可见；巴勒斯坦人和关塔那摩湾的囚犯也是如此。务实方案一再无法解决中东危机，这使巴勒斯坦成为一个可能的事件场所——当既有补救办法失效时，发明新的政治空间，悖论地成为唯一现实的道路。
在这一系列场所中，贫民窟被提出为后果更为深远的一处。其居民被描述为一种可能的新无产阶级位置；这并不是因为他们的处境与经典工业工人阶级如出一辙，而是因为他们共同的处境使另一种结构性排斥显现出来。这一提议将注意力从工人在生产中的位置本身，转向那些被全球生活组织方式排除在稳定公民身份及其权利之外的人。
规模与地理
近几十年来贫民窟的扩张，被视为一项核心地缘政治发展，尤其遍及全球南方的特大城市群。论述勾勒出一片广阔的地理范围，从墨西哥城及其他拉丁美洲首都，经非洲延伸至印度、中国、菲律宾和印度尼西亚。随着城市人口超过农村人口，而贫民窟居民又构成城市人口的多数，这一现象便不能被视为当代社会生活的边缘现象。
拉各斯使这一规模变得具体可感。它位于一条棚户区地带之内，这条地带绵延于阿比让至伊巴丹之间，人口约七千万。官方来源将拉各斯州3,577平方公里土地中的约三分之二归类为棚户区或贫民窟。就连人口数量也无法确定——官方数据称有六百万人，许多专家则估计为一千万人。这些数据差异并非只是描绘中的枝节；它们显示出，官方系统难以可靠登记这群人口的规模与处境。
全球资本主义的产物
居民的处境各不相同——边缘化劳工、多余的公务员和昔日农民生活在部分处于法律之外的条件中，迫切需要最低限度的自我组织形式。尽管如此，许多人仍以非正规受薪劳动者或自雇创业者的身份参与全球经济，却没有充分的医疗或社会保障。因此，他们的处境并非只是置身经济生活之外。他们被纳入经济生活，却得不到与完整社会及政治成员身份相联系的许多保护。
论述将贫民窟的增长与第三世界国家融入全球经济联系起来，其中包括第一世界国家的廉价食品进口破坏当地农业所产生的影响。因此，贫民窟被解读为发展、现代化和世界市场的症候——它并非资本主义扩张之外的不幸意外，而是资本主义运作逻辑的后果。这种关联使贫民窟在政治上成为可理解的对象，而不只是一个匮乏空间。居民的处境揭示了主流发展话语所遗漏的东西。
排斥、差异与社会生活
贫民窟居民被描述为“无份者之份”——一大群被排除在公民身份所带来的益处之外、失去根基并遭到剥夺的人。与经典无产阶级的比较很重要，但也有其限度。工业工人阶级由经济剥削界定——工人必须将劳动力作为商品出售，剩余价值则从他们身上被攫取。相较之下，贫民窟居民的界定性特征是社会政治性的——他们未能完整融入公民身份及其权利所构成的法律空间。在这一论述中，他们是某种“神圣人”，是全球资本主义在制度层面制造的活死人，被遗弃在一个暮色地带，权力在此并未施加全面的规训控制。
这种差异也阻止人们将他们浪漫化地拔高为现成的革命力量。贫民窟生活包含临时拼凑而成且彼此冲突的结社形式——围绕魅力型领袖组织起来的宗教基本主义团体、犯罪团伙，以及社会主义团结的萌芽。五旬节派基督教被描述为那里的一种霸权意识形态形式，它将魅力型奇迹与奇观，同实际的社会计划结合起来，包括社区厨房以及对儿童和老人的照料。这种混合状态很重要——集体生活已经在组织之中，但它并未指向单一且可预测的政治方向。
事件的押注
将贫民窟居民与象征阶级——管理者、记者、公关从业者、学者、艺术家及其他人——相比较，会使政治问题更加鲜明。两群人都被描述为失去根基，但他们的社会位置并不相同。象征阶级可能觉得自己直接代表普遍性，而贫民窟居民则被强行抛到一起，并被剥夺了传统生活方式的支撑。他们在双重意义上是自由的——一方面脱离了实质性的纽带，生活在普通国家警务管辖范围之外的空间；另一方面又缺少足以使这种自由稳固的保护和资源。他们被强加的彼此接近，可能迫使他们创造一种共同生活的方式。
文本并未断定这是否会产生新的阶级斗争轴线，也未断定象征阶级内部是否已经分裂到足以让贫民窟集体与其进步派结成联盟。相反，文本指出，贫民窟居民中出现新的社会意识形式，是值得关注的现象——这些形式可能成为未来的种子。因此，把贫民窟称为事件场所，标示的是一种开启，而非预言。贫民窟的重要性在于制度性遗弃与集体自我组织之必要性之间的张力；新的政治主体可能由此出现，但没有任何保证表明它必然会出现。
