非还原论唯物主义

非还原论唯物主义指一种唯物主义——它既拒绝把每种现象都还原为一个完全构成的物理秩序来加以解释，也拒绝将心灵、真理或变革性事件安置在物质之外的独立领域。它的核心主张是，物质现实本身并不完整——表面上非物质的东西不必是物质的异质添加物，因为物质秩序中的裂隙或非封闭性本就是现实构成的一部分。

超越还原论与唯心主义

这一论证区分了真正激进的唯物主义与“万物皆物质”的断言。后者可能暗中依赖一个例外——宣称观察或反思物质、却不受这一断言解释的主体立场。另一种表述认为，没有任何东西处于物质之外，但物质并非一个穷尽一切、自我一致的全体。这种非全体的表述为非物质现象留出了空间，同时不把它们当作超自然实体，也不将它们还原为物理事物。

这一差异也颠倒了人们对唯物主义的一种常见指责。唯物主义的任务不只是证明意识、心灵与理性可以在某种程度上被纳入进化论或实证主义的解释。更强的主张是，只有唯物主义才能充分解释这些现象，而唯心主义则可能把它们实体化，将它们视为脱离其所产生于其中的不完整现实的积极存在物。因此，非还原论唯物主义并不通过豁免意识于物质解释之外来为意识辩护；它将意识与物质场域的不完整性联系起来。

存在秩序内部的事件

这一概念通过对比海德格尔、德勒兹与巴迪欧的观点加以阐述；三人分别赋予事件以不同的方式，使之与日常存在发生关联。对海德格尔而言，事件揭示一个崭新的时代性世界——它开启意义视域，使存在者得以显现。德勒兹则把事件视为内在于存在的过程，是生成与差异增殖的过程。相比之下，巴迪欧强调事件与既定存在秩序之间的根本分野，并认为真理过程以对事件的忠诚为基础。

唯物主义面临的挑战是，如何解释真正的新事物能够发生，同时又不把它说成从物质条件之外降临的奇迹。巴迪欧坚持认为，事件由一个情境构成，并且仍与其语言和要素相关。这里的论述则进一步指出——不存在一个与存在分离、进入存在并使之转变的彼岸。事件是存在本身受到扰动或发生弯曲，是存在秩序非封闭性的表现。它既不能还原为一份先前条件清单，也不独立于这些条件。

这一论述也阐明了为何同样的事件会具有不同的历史意义。中立的历史学家可能将圣彼得堡的街头斗争视为俄罗斯历史中的暴力事件，而一位投入其中的革命者则会将其理解为十月革命的一部分。物质事件本身无需改变，它们与某一事件之间的关联便能变得可辨识。差异在于人们从何种视角出发，将这些事件认作对历史断裂的忠诚之铭写。事件与日常现实并非两个分离的世界；二者的差异揭示了物质秩序内部的一道裂隙。

意识与本体论不完整性

文中认为，大卫·查默斯提出意识或许依赖一种新的、不可还原的自然力，这并非还原论的恰当替代方案。如果意识被设想为一个原本完整的现实中额外添加的积极组成部分，那么它如何属于这一现实依然难以解释。添加另一种基本力量并不能解决问题。相反，这一论证将意识与有限性及人的本体论不完整性联系起来——主体性属于这样一种存在者，它暴露于压倒性的世界之中，并且无法与自身完全合一。

试图设想完整物理知识时，也会出现同样的问题。即使一种描述包含了每个物理细节，它也不会因此构成一个连贯的、无所不在的观察视角，再把意识作为缺失项目补进去。这样的总体性在认识论和本体论上都毫无意义——如果现实被设想为一个已然完成的整体，主体性便无处安放。因此，这一论证拒绝在两种选择之间二选一——要么把主体性视为幻觉，要么把它视为超出物理现实、无法解释的剩余。现实本身并非全体，而正是这种不完整性使主体性能够在唯物主义框架中得到思考。

黑格尔式差异与具体普遍性

这种关于物质不完整性的论述，属于一项更广泛的黑格尔与康德关系论述。康德将知识限制在有限的认知范围内，却仍保留物自身作为认识主体无法触及的外在实体。按照这里的阐释，黑格尔的做法并非通过恢复一个完全构成的形而上学现实来弥合这一裂隙，而是将裂隙理解为一种本体论条件——现实本身是不完整且不一致的。这种分裂并非日后必须通过更高层次的和解加以克服之物；将分裂本身认作分裂，已经构成相关的视角转变。

与之相关的具体普遍性概念同样以非重合为核心。普遍者并非一个由其特殊实例共同分享的中性容器。它是在普遍框架与那些无法融入其中的要素之间的张力中形成的。与那些看起来安然归属于体系内部的要素相比，例外更能直接揭示普遍维度。从这个意义上说，普遍性并不脱离冲突或差异；它通过其诸种形式之间不可消除的张力而延续。

这一论证在历史层面的表现是时间视差。不同过程可能在不同层次上实现同一潜在原则，却不发生于同一历史时刻。因此，具体普遍性并非指一种在各处以相同方式显现的隐藏本质，而是描述其历史形式之间的张力与非重合。综合而言，这些主张使非还原论唯物主义不只是物理主义与唯心主义之间的折中——它将主体性、历史转变与普遍意义置于物质现实的构成性不完整性之中。