西德·哈梅特史稿的发现

发现摩尔史家熙德·哈梅特·贝嫩赫利的手稿，是小说从一段中断的冒险转向讲述冒险如何成为历史的关键转折。在托莱多的阿尔卡纳市场，一位第一人称叙述者发现了一些阿拉伯文书稿，看起来记载着堂吉诃德的生平。它们的译文续写了故事，同时使其权威性变得复杂而难以确定——这段历史被呈现为一份重新发现的文献，但读者接触到的内容须经由译者和叙述者，而其来源是否可信也仍是疑问。

托莱多阿尔卡纳市场的发现

一天，叙述者在托莱多的阿尔卡纳市场漫步时，看见一个男孩正把一些小册子和旧纸张卖给一位丝绸商人。他说自己喜欢阅读街上的各种纸片，这番话使叙述者拿起其中一张。他认出上面的文字是阿拉伯文，却读不懂，于是寻找一位会说西班牙语、能够为他解读的摩里斯科人。这次相遇被写成依赖偶然与日常买卖——一个卖散页的男孩、一位顾客的好奇心，以及在附近找到的一名译者。

摩里斯科人从文稿中间打开它，看到一条关于堂吉诃德心中的杜尔西内娅的边注，便笑了起来。这条边注把历史中屡次提到的贵妇与一项寻常的乡村本领联系起来——腌猪肉。这个意想不到的细节立刻让叙述者注意到它可能与堂吉诃德有关。他请译者读开篇，开篇指出这部作品是关于拉曼恰的堂吉诃德的历史，作者是阿拉伯史家摩尔史家熙德·哈梅特·贝嫩赫利。这则边注笑话的作用不止是逗趣——它提供了线索，使一张看似杂乱无关的纸稿变成骑士故事缺失的来源。

购得、翻译与中断的冒险

叙述者用半个雷亚尔买下男孩的所有纸张和小册子，随后与摩里斯科人一道前往大教堂的回廊。他要求对所有与堂吉诃德有关的文稿译成卡斯蒂利亚语，不得增添或删减，并让译者自行决定报酬。摩里斯科人只要两阿罗瓦葡萄干和两蒲式耳小麦。为了留住这项发现并简化工作，叙述者把他带回家；一个半月多一点后，全文便译完了。

重新发现的历史从暴力冲突悬而未决之处续写。第一本小册子里有一幅堂吉诃德与比斯开人举剑相向的图画，正是前文留下的情景。图中文字称比斯开人为堂·桑乔·德·阿斯佩蒂亚，骑士则为堂吉诃德；另有一处把桑丘·潘沙称作桑乔·桑卡斯。这幅图还描绘了滑稽的体态——罗西南特显得身长、瘦削而憔悴，桑丘则被画成大腹便便、身材矮小而腿很长。这些细节使手稿显得具体可见，仿佛图画和标签保存着证据；与此同时，关于姓名与体态的笑料也让这份所谓的历史记录始终带着喜剧色彩。

权威性受到质疑的史家

叙述者既把这些文稿视为幸运的发现，也认为它们是需要审慎审查的来源。他确认熙德·哈梅特是一位阿拉伯史家，并提出阿拉伯作者可能撒谎的可能性；同时又指出，作者对叙述者所属民族的敌意或许会导致删略，而非增添。这并不能稳定地保证记录准确。它是一番自觉讨论偏见的论述，其中对历史真实性的主张，立刻与人们对史家身份和立场的怀疑纠缠在一起。

然而，叙述者坚持认为，任何记述若有不足，过错属于作者而非记述对象，并援引史家有义务准确记录、不为情感所左右。这一主张与边注的荒诞以及滑稽的插图并置——重新发现的来源被严肃地当作证据，但其呈现方式不断提醒读者，证据要经过译者和叙述者之手。因此，翻译所承诺的忠实不但没有消除疑问，反而使有关谁掌控故事、这段历史究竟值得多大信任的问题更加尖锐。

手稿的后续流传

这一发现确立了一种多层叙事形式，并在小说后文持续显现。人物把这段历史当作已出版的书来讨论，指出其中的缺陷，并争论哪些内容应当收入其中。学士桑松·卡拉斯科批评将《轻率的好奇心》纳入堂吉诃德的历史，认为它与主题无关；堂吉诃德本人也抨击史家的判断。这场争论使作品的结构本身成为叙事主题——来源不只是一份隐藏的记录，也是读者能够评判、争论并记忆的文本。

小说中虚构的读者群也使这份手稿在叙述者最初发现它之后，获得了公开流传的生命。学士称这本书在不同年龄层和社会环境中广为阅读，读者一看到瘦弱的驽马便会认出罗西南特。在第二部序言中，塞万提斯也提到了一部以他人名义出版、他并不欢迎的竞争性续篇。面对这部未经授权、声称要续写堂吉诃德故事的作品，阿拉伯手稿的叙事设计凸显了小说反复关注的著作归属问题——故事依赖一位声称的作者、一名译者和一位叙述者，而后来的流传又催生了更多作者和相互竞争的版本。这一发现并未终结关于真相的疑问；它使这个疑问成为冒险得以继续展开的叙事框架。