卢德派

卢德派是组织起来反对工业机器的手艺人，他们认为这些机器正在损害自己的生计。他们以骚乱和毁坏机器的方式抵抗，却没有阻止英格兰工业化的政治力量。在更广泛的论述中，他们说明技术变革如何造成经济利益受损者，也说明为何有能力影响政治结果的群体，其反对比单纯抗议更具影响。

身份与不满

卢德派是手艺人，他们的技能和工作正被机械化取代。随着工业扩张，他们的反对也日益加剧——新机器提高了产量，同时威胁到依赖传统方法谋生者的生计。因此，他们的行动并非只是笼统地厌恶发明，而是对工作方式以及能够从工作中获利者发生实质变化所作出的回应。

本书将手艺人的不满置于创造性破坏这一颠覆性进程中。工业增长带来了新机器和新产业，却也削弱了既有职业和利益。卢德派展现了这一转变中包含的人际与政治冲突——技术变革带来的收益并不会自动惠及所有人，而预期生计将受损的人有理由抵抗变革。

反对机械化的行动

一些手艺人组织起来，发动骚乱并毁坏他们认为应为其工作衰退负责的机器。他们反对的对象既包括发明，也包括具体的发明者。约翰·凯发明的1733年飞梭是机械化织造领域最早的重要改进之一；1753年，卢德派焚烧了他的住宅。珍妮纺纱机的发明者詹姆斯·哈格里夫斯也遭遇了类似对待。这些事件表明，抵抗针对的是织造和纺纱领域的特定创新，而不是抽象意义上的机器。

这些行动使卢德派成为工业化冲突中一股广为人知的力量，但他们采用的方法并未赋予他们决定性影响力，无法左右工业增长是否继续这一政治抉择。本书评估他们的历史成效时，核心就在于区分其抗议与其政治力量。

政治局限与工业化

与地主和政治精英相比，卢德派更难有效阻止工业化，因为他们无力违背其他群体的意愿来影响政治结果。在英格兰，尽管卢德派进行了抵抗，工业化仍在继续。贵族阶层也曾反对，但这种反对较为克制；手艺人的抵抗同样未能阻止工业扩张。

与奥匈帝国和俄罗斯帝国的比较，突显了政治影响力的重要性。在这些帝国，专制君主和贵族面临更大的利益损失，也更有能力阻碍工业化。他们成功抑制工业化，导致这些经济体停滞不前，落后于其他欧洲国家；后者的经济则在十九世纪蓬勃发展。差异并不在于英格兰没有人反对变革，而在于反对变革的群体较难将自身利益转化为政治否决权。

意义

卢德派成为反对技术变革的代名词，但本书借其历史阐述了一个更具体的增长问题。经济进步不仅依赖更好的机器和受教育程度更高的人，也会引发资源、收入和影响力的不稳定再分配。预期经济特权或政治权力将会丧失的群体可能反对这一进程，而结果取决于在经济规则之争中哪一方胜出。

卢德派的有限成效，凸显了经济不满与政治能力之间的区别。他们的抵抗可以使机械化带来的代价显现出来，却无法仅凭自身决定英格兰经济的制度走向。更广泛的教训是——当担心失去权力的人能够把自身利益转化为阻止变革的规则时，反对增长才会产生决定性影响。