苏联共产党

苏联共产党是执政组织，苏联国家通过它指导经济生活并实施劳动纪律。党的指挥有助于动员资源、推动工业快速增长，但政治权力的高度集中也阻碍经济形成持久的创新激励，并使改革对党本身构成威胁。

指挥与工业增长

约瑟夫·斯大林巩固对苏联的控制后，启动了快速工业化运动。苏联共产党利用苏联国家计划委员会编制了第一个五年计划，该计划从1928年实施至1933年。这一增长战略将资源导向工业，并通过征取农业产出来为工业化提供资金。

由于国家缺乏有效的税收制度，斯大林政府实行农业集体化——废除私人土地所有制，并将农村居民组织到由党管理的大型集体农庄。这种安排使政府更容易征收农产品，为在工厂建设和工作的人员提供食物。然而，农庄生产大幅下降，因为其组织方式使劳动者缺乏努力工作的动力。对剩余农产品的大量征取也加剧了饥荒；相关记述估计，可能有六百万人死亡，而在强制集体化期间，另有数十万人遭杀害或被流放到西伯利亚。

苏联的工业和农业体系在资源利用方面效率低下。然而，集中指挥仍能推动快速增长，因为劳动力和资本被转移到生产率高得多的重工业。由此，苏联共产党的控制促成了一项真实但有限的成就——即便经济扩张发生在榨取性制度之下，而且既缺乏技术活力，也不可持续，经济活动仍然能够增长。

激励、创新与强制

到20世纪40年代，苏联领导人认识到该体系造成的反常激励，并尝试调整其运作机制。他们不再只按产量指标发放奖金，并允许企业留出部分利润用于奖金。但价格由政府制定，与新技术的价值几乎没有关联，因此以利润为基础的奖励对鼓励创新作用甚微。

1946年，党还引入了明确的创新奖金。尽管早在1918年，人们就已承认应奖励创新者这一原则，但最初的奖金数额很小，而且与发明的价值无关。1956年的一项调整使奖金与衡量所得的生产率挂钩，但生产率仍按照既有价格体系计算。此外，由于企业的奖金基金受工资总额限制，节省劳动力的创新反而可能减少原本用于奖励创新的基金。

更深层的障碍在于政治，而不仅仅是技术。只要权力仍掌握在苏联共产党手中，调整奖金方案就无法从根本上改变人们面临的激励。党不仅依靠奖励，也依靠惩罚。1940年6月的一项法律规定，未经许可缺勤二十分钟，甚至在工作岗位上消磨时间，都属于刑事罪行，可判处最长六个月的强制劳动并扣减25%的工资。从1940年至1955年，三千六百万人——约占成年人口的三分之一——被判犯有劳动方面的罪行；一千五百万人被送进监狱，二十五万人被处决。在一个典型年份中，有一百万成年人因违反劳动规定而被监禁；此外，斯大林还将二百五十万人流放到西伯利亚劳改营。这种强制手段可以迫使人们出勤或提高产量，却无法让人们创造性地思考或提出好点子。

政治权力与改革的限度

党的政治地位决定了经济改革的界限。苏联体制能够通过政府指挥解决一些基本问题，包括为工业动员资源。然而，持续增长取决于个人运用自身才能和想法，而苏联式体制无法可靠地激发这种能力。要引入有效激励，就必须放弃榨取性经济制度，而这一改变会威胁统治者的政治权力。

1987年后，米哈伊尔·戈尔巴乔夫开始脱离榨取性制度时，这一冲突变得具有决定性。随着体制改变，苏联共产党的权力土崩瓦解，苏联也随之解体。这一过程说明，党的经济失败无法仅靠调整技术规则来补救——限制生产率的制度安排，同时也支撑着那些本应改变这些安排者的政治权威。

榨取式增长的意义与局限

苏联经验揭示了快速增长与持续繁荣的区别。即使农业和工业的组织效率低下，集中权力并将资源转向工业仍能推动大量经济活动。但这种增长缺乏技术变革，后来逐渐放缓，最终崩溃。因此，苏联共产党既是苏联工业动员的工具，也是阻碍形成维持增长所需激励的政治屏障。

书中将这一案例与其他事例并列，说明政策选择不能仅用无知来解释。加纳领导人能够获得经济建议，但选址不当的制鞋厂，以及建在不种芒果地区的芒果罐头厂等政策，却服务于政治目的。同样，科菲·布西亚在国际货币基金组织协议下实行货币贬值，引发了动乱和军事政变。这些比较进一步凸显了苏联经验的启示——政策和制度之所以持续存在，并不只是因为统治者误解经济学，还因为政治激励与约束决定了他们能够或愿意改变什么。