西班牙 Cortes

西班牙Cortes是一个议会，在西班牙、英格兰和法国都由相对专制的统治者执政时期，它要求权利以及对君主政体的一定控制权。它拥有参与税收决策的权力，但未能实现对王权的持久约束；这种约束本可帮助决定英格兰不同的制度发展道路。本文以此对比说明，决定谁能行使权力、谁能从中受益的，是政治协商，而不只是统治者的经济知识。

Cortes与王权

1588年，西班牙的腓力二世、英格兰的伊丽莎白一世和法国的亨利二世都以相对专制的君主身份统治，各自面对要求权利并加强对王室控制的议会。西班牙Cortes和英格兰议会都拥有税收决定权；法国三级会议则没有。这些相似之处使西班牙与英格兰之间的差异看起来不大，但各议会在与君主的斗争中并未取得同样的结果。

西班牙王室因其美洲帝国而地位稳固。1492年之后，君主政体从当地获得的金银中大获其利，因而减少了对Cortes提供收入的依赖。英格兰的情况则不同——伊丽莎白一世的财政独立性较弱，不得不向议会请求征税。议会利用这一筹码要求让步，尤其是限制君主创设垄断的能力。

结果不同的冲突

英格兰议会逐渐在围绕税收和垄断与王室的较量中获胜。在西班牙，Cortes在类似冲突中败北。贸易不仅受到垄断，而且由西班牙君主政体垄断。这一对比所涉及的不只是议会的正式权力——它还说明，获得独立收入来源会影响王室进行协商的需要，以及议会对王室加以约束的能力。

1600年后，随着海外贸易扩张，尤其是大西洋贸易扩张，这些政治差异变得愈发重要。英格兰于1585年在罗阿诺克开始殖民；英国东印度公司于1600年成立；弗吉尼亚公司于1607年建立詹姆斯敦；巴巴多斯则于1627年被占领。本书将这些发展与西班牙更集中于王室的贸易控制相对照，认为贸易扩张对制度造成的影响，取决于当时已经存在的政治约束。

制度权力与经济结果

Cortes的失败是一个更广泛论点的一部分——经济政策不能仅仅根据统治者是否知道哪些政策有利于增长来解释。在关于加纳的论述中，夸梅·恩克鲁玛那些不合经济理性的项目——包括一座选址不利于其规划中的供应链和市场的鞋厂，以及一座建在不种芒果地区的芒果罐头厂——被归因于政治上需要争取支持并维持非民主政权，而非统治者缺乏知识。同样，科菲·布西亚根据与国际货币基金组织达成的协议使货币贬值，引发阿克拉骚乱，最终被军方推翻。这些案例将经济决策视为对政治激励和约束的回应。

对权力分配的同样关注也体现在对蒙博托治下刚果的讨论中。蒙博托及其精英圈子生活富足，民众却日益贫困；本书指出，能够提高国家繁荣程度的制度，也可能以重新分配权力的方式使掠夺性统治者境况恶化。因此，经济增长会产生赢家和输家，既有精英可能抵制威胁其地位的变化。西班牙Cortes争取王权限制却以失败告终，正是这类更广泛比较的一部分——对制度的控制不仅决定财富规模，也决定谁能够支配财富。

与多元政治和法律约束的对比

后文对英格兰的比较说明了西班牙的结局中缺少什么。1688年后，权力逐渐转向议会，其成员在贸易和工业中拥有利益，并支持加强产权保护。议会还获得了对政府支出的控制权，并支持建立更强大的海军，以保护海外贸易。然而，政治参与仍受到严格限制——十八世纪能够投票的人口不到百分之二，主要工业城市也没有独立代表权。

本书将这种不完善的多元政治和法治，与法律被用作权力工具或有权有势者能够规避法律的制度相区分。书中对比了墨西哥电信公司利用司法保护程序阻挠限制其垄断地位的努力，以及光荣革命后英国对精英施加的更强约束。这些比较进一步凸显了西班牙Cortes失败的意义——议会的正式权力固然重要，但其实效取决于周围的政治和经济制度能否约束王室。