印度共产党（布尔什维克）

布尔什维克被描述为从俄国1917年革命中崛起、并在列宁领导下建立新精英阶层的执政组织。按照本书的叙述，该党的重要性在于平等承诺与随后形成的政治和经济秩序之间存在落差——该党非但没有分散权力，反而将权力集中起来，压制潜在对手，并主导建立了从社会攫取资源的制度。

革命与新精英

本书将马克思关于一种能够在更人道、更平等条件下创造繁荣的制度的设想，与革命在政治上的结果进行对照。列宁和布尔什维克受到马克思思想的启发，但革命并未带来其理想所昭示的人道秩序。书中称，新领导层的首要举措，是在党内确立自身作为新精英的地位。

这一权力巩固过程包括清洗并杀害非共产主义者，以及可能威胁领导层权力的其他共产主义者。因此，书中并未将该党的崛起仅仅视为统治者更迭，而是视作一个精英集团取代另一个精英集团。按照这一叙述，革命之后的政治权力分配并未遵循平等原则。

统治、镇压与经济制度

革命之后爆发了内战；本书接着将斯大林治下的苏联体制描述为以集体化和接连不断的清洗为特征。本书估计，这些清洗可能造成多达四千万人死亡。这些后续发展属于俄国共产主义更广泛的历史，但也强化了文章的核心观点——布尔什维克开创的秩序并未因其公开宣称的理想而避免残酷和压制性的统治。

该党的制度也被置于与中国、柬埔寨和朝鲜共产主义政权的更广泛比较之中。本书认为，这些政权建立了攫取性制度，其经济安排旨在从民众手中攫取资源。无论市场是否存在，对产权的否定往往带来贫困，而非繁荣。在苏联，体制起初带来了快速增长，但后来逐渐陷入停滞。

权力与政治变革的局限

布尔什维克的例子与本书所述通过更广泛参与推动政治变革的案例形成对照。书中讨论英格兰光荣革命和詹姆斯敦的建立时强调，包容性制度是在冲突中形成的；冲突削弱了既有精英，增强了其对手的力量。制度变革的结果取决于具体情势，并非必然如此。一旦建立，多元主义制度便可能使独裁者或狭隘派系更难夺取权力。

本书还将布尔什维克夺取政权与巴西脱离军人统治的转型进行对照。在巴西，工会人士、知识分子、反对派政治人物和社会运动共同围绕巴西劳工党组成广泛联盟。基层组织工作推动了全国范围的民主变革，并促成政治权力分配更具包容性。与这一案例相对照，布尔什维克代表的是这样一场革命——它改变了统治者，却没有建立多元主义政治制度。