布尔什维克

布尔什维克在夺取政权后爆发的内战期间被称为“红军”；他们于1917年10月推翻沙皇政权，并建立了革命政府。书中将他们既视为俄罗斯政治秩序斗争的参与者，也视为更广泛论述的一部分——制度变迁能够改变经济发展的方向，却不能使其最终走向成为必然。

革命与内战

1917年10月推翻旧沙皇政权后，布尔什维克与白军之间爆发了内战。第一次世界大战结束后，俄罗斯未能参加凡尔赛宫的和谈，而英国、法国和美国则派遣远征军与布尔什维克作战。因此，新政府不仅被视为国内政治变革，也被视为一个其意图与前景会影响国际安排的政治力量。

莫斯科外交使团

由年轻外交官威廉·布利特以及记者、知识分子林肯·斯蒂芬斯率领的使团前往莫斯科会见列宁，探究布尔什维克的意图，以及与新成立的苏联实现和平可能具备的条件。斯蒂芬斯此前曾谴责美国资本主义的弊病，并在革命期间身处俄罗斯；让他参与使团，旨在使其显得可信，且不至于过分敌视布尔什维克。使团带回了列宁所提议案的大致内容。斯蒂芬斯对这一政权的潜力印象深刻，将其独裁统治理解为重组经济生活的过渡手段，并认为经济民主将先于政治民主。他的回应记录了新政府在国外所激发的希望，但并不能证明承诺的结果已经实现。

革命作为关键转折点

书中将布尔什维克夺取政权视为政治与经济制度如何变迁这一更大问题的一部分。关键转折点可能打破既有平衡，为社会发展轨迹发生重大变化创造可能；但它并不决定随之而来的制度形态。变革究竟会打破榨取性模式，还是会使之进一步巩固，取决于突变与既有制度之间的相互作用。因此，布尔什维克革命属于关于政治发展具有偶然性的论述，而非关于革命本身必然带来包容性制度或繁荣的主张。

苏联经验及其局限

后来的苏联经验是榨取性制度下经济增长的一个案例。中央集权国家能够组织经济活动并推动增长，但书中将此与由技术变革和创新驱动的持续增长区分开来。从现有秩序中获益的精英可能抵制创造性破坏，因为它威胁到他们的经济特权和政治权力；围绕国家控制权的竞争也可能加剧不稳定。因此，书中在布尔什维克的革命计划旁，也提出了更具警示意味的制度分析——重组经济力量的承诺，以及强大国家引导发展的能力，本身并不能解决塑造长期结果的政治冲突。