朝鲜劳动党

文中将朝鲜劳动党描绘为朝鲜攫取性政治与经济制度的核心机构。该党的权力集中支撑着一个压制私有财产和市场的国家，使普通民众几乎没有经济自由，同时让少数统治精英免受施加于其他所有人的限制。书中指出，权力集中不仅是一种政治安排，也是维持经济秩序的手段，更是朝鲜经济停滞的一个主要原因。

政治权威与朝鲜国家

该党的统治被置于第二次世界大战后朝鲜半岛分裂的背景之下。到1947年，在苏联的协助下，金日成已在朝鲜北部确立独裁统治，并在主体思想体系下引入了严密的中央计划经济。南方则走上了不同道路——其威权领导人治理着一个承认私有财产的市场经济。因此，南北两方的差异并不只是威权政府与民主政府之别，还在于各自的政治秩序建立了怎样的制度，以及这些制度允许怎样的经济选择。

书中将朝鲜的政治制度描述为专制主义，因为权力掌握在少数人手中，受到的制约很少。朝鲜劳动党决定由谁执政，以及公共权力如何运用；反过来，这种权力集中使统治精英能够按照自身利益组织经济。书中将这一例子与殖民制度及其他攫取性秩序并列——当权力没有广泛分配，也未受到有效制衡时，掌权者便能安排经济制度，把社会资源转移到自己手中。因此，朝鲜劳动党的统治被描绘为政治与经济结构相互强化的一部分，而非政府偶尔犯下孤立的政策错误。

经济秩序与社会后果

在金日成建立的制度下，私有财产遭到取缔，市场也被禁止。自由受到的限制不仅延伸至经济生活，还涉及其他领域；只有围绕金日成、后来又围绕其子及继任者金正日的少数精英不受这些限制。书中论述的关键在于，制度施加的限制并非由所有人平等承担。朝鲜劳动党及其关联精英行使权力，而广大民众则承受以他们名义施加的经济规则所带来的后果。

计划经济未能带来持续的经济发展。由于朝鲜实行封闭政策，无法取得详细统计数据，但书中引用的证据显示，饥荒一再发生，工业生产未能起步，农业生产力也大幅崩溃。缺乏私有财产削弱了投资和提高乃至维持生产力的动力；压制也阻碍了创新和新技术的采用。结果是经济持续停滞，而非实现制度声称追求的繁荣。

书中特别指出，朝鲜劳动党精英几乎无意通过引入私有财产、市场或私人契约来改革这一制度。这种抵制对书中的因果论证很重要——糟糕的结果并不会自动促使统治者改变方向。即使这些规则未能带来全民繁荣，朝鲜劳动党对政治机构的控制仍使其得以维持经济规则。

市场、货币与政权安全

朝鲜劳动党敌视市场，但政权也知道官方控制之外仍存在交易。2009年11月，朝鲜政府实施货币改革，将100元旧币兑换为1元新币。民众只有一周时间兑换旧币，政府起初将每人兑换上限定为10万元，之后才提高到50万元。按黑市汇率计算，最初的上限约合40美元。因此，这项改革不仅是货币面额的重新设定，还严格限制了公民能够兑换的既有财富数额。

书中从政治控制的角度解释这一措施。黑市难以根除，交易依赖现金，使用的货币通常既有朝鲜元，也有外币。改革意在惩罚使用这些市场的人，更具体地说，是防止他们变得富有或强大到足以威胁政权。由于朝鲜民众也持有以朝鲜元计价的储蓄，而该国为数不多的银行又归政府所有，这项货币措施便为国家提供了攫取大部分储蓄的手段。书中指出，这一政策揭示了经济干预如何服务于朝鲜劳动党的政治安全，而不仅仅是对通货膨胀作出的技术性应对。

这项政策属于一个更广泛的制度——该制度在名义上排斥市场，却允许精英享用市场提供的商品。金正日有一座七层的享乐宫殿，内设酒吧、卡拉OK机、小型电影院，以及一座配有造浪机的大型游泳池。书中将精英享受奢华与国家对普通民众市场活动的限制相对照。这种矛盾并非偶然——领导层享有特权的消费表明，制度禁令并未平等适用于掌控制度的人。

制度持续性与意义

在书中的论证里，朝鲜劳动党之所以重要，是因为它展现了集中的政治权力如何维持一种使广大民众陷于贫困、同时保护统治者的经济制度。这种关系是双向的。攫取性政治制度使朝鲜劳动党的选择几乎不受约束；攫取性经济制度继而将资源和权力导向同一精英群体，强化其政治主导地位。这类制度之所以持续存在，是因为受益者有权力维持制度，而不是因为制度能可靠地促进国家繁荣。

朝鲜案例还与一种解释形成对照——这种解释将贫困主要归因于领导人不了解合理的经济政策。书中着重强调的则是激励、权力，以及统治者受到的制约，或他们施加于他人的制约。朝鲜劳动党拒绝引入市场和私有财产、实施有针对性的货币改革，以及领导层自身享有奢华生活，都支持这种解释。最终呈现的是一种经济失败与政治控制交织的秩序——压制广大民众机会的制度，也有助于维持朝鲜劳动党的权力。