英格兰及大不列颠议会

光荣革命后，英格兰及大不列颠议会成为政治权威的决定性中心，取代了君主在实际上的至高权力，并重塑了管理法律、税收、财产、贸易和公共财政的制度。议会在1688年后的权力有助于限制专断统治，并营造有利于经济扩张的条件，尽管投票权仍受到限制，新秩序的包容性也有限。

从王权到议会至上

光荣革命后，议会与奥兰治的威廉协商建立了新的宪制安排。1689年2月，威廉获邀接受王位时提交给他的《权利宣言》以不同于公认世袭原则的方式确定了继承顺序。宣言还主张君主不得中止或豁免法律，重申征税须经议会同意，并禁止在未经议会同意的情况下于英格兰维持常备军。宣言关于自由选举和定期召开会议的措辞仍含糊不清，但实际权力的变化比具体规则更为重要——权力已转向议会，威廉也放弃了早先君主行使的一些做法，包括干预司法裁决以及声称终身享有海关收入。

这一转变标志着专制主义在英格兰的失败。议会掌控国家政策，其利益有别于斯图亚特君主。许多议员在贸易和工业领域有所投资，因此有理由维护斯图亚特王朝曾经侵犯的产权。他们对公共开支的掌控也改变了他们对税收和国家能力的态度——此前，他们反对提高税收，也不愿让王权控制下的国家变得更强；掌权后，他们则愿意为自己看重的用途筹集收入，尤其是建造海军以保护海外商业利益。1707年英格兰与苏格兰依据《1707年英格兰与苏格兰联合法案》合并后，议会至上的原则也扩展到了大不列颠。

参与、请愿与不平等的代表权

权力转移并未使英格兰成为民主国家。18世纪，能够投票的人口不到百分之二，而且只有男性具备选举资格。伯明翰、利兹、曼彻斯特和谢菲尔德等工业城市没有独立代表权。郡选举取决于土地所有权，而选区可能由少数精英控制——在白金汉，十三名自治市镇议员独占投票权。一些选区因人口迁移或海岸侵蚀导致土地消失，已经成为“人口凋零却保有议席的选区”。老萨勒姆有七名选民，邓威奇有三十二名选民，但两地各自都选出了两名议会议员。

请愿提供了更广泛的影响途径。选民范围狭窄，无法投票的人仍可向议会请愿，而议会也会听取意见。与选举民主有限的覆盖范围相比，这种活动对政治多元化的兴起更为重要——有组织的请愿者即使没有议席或选票，也能影响国家的运作。反对皇家非洲公司垄断权的运动展示了这种影响途径的作用。查理二世于1660年授予该公司特许状，保护其在非洲奴隶贸易中的丰厚垄断权；该公司的总督兼主要股东是查理二世的兄弟詹姆斯，后来的詹姆斯二世。革命后，首席法官约翰·霍尔特裁定，该公司夺取独立贸易商货物的行为违法——垄断特权只能通过法令确立，不能由王室特权授予。因此，这一问题被提交给议会审议。

随之而来的请愿运动强烈支持自由进入大西洋贸易。独立贸易商取得了135份请愿书，公司的回应则相形见绌；独立贸易商的请愿书中只有五份由他们本人签署，另有73份来自伦敦以外地区。他们从殖民地收集了27份请愿书，公司则有11份；独立贸易商请愿书的签名总数为8,000个，公司一方则为2,500个。将反对垄断界定为国家利益问题，有助于把支持扩大到请愿者眼前商业利益之外。1698年，议会废除了皇家非洲公司的垄断权，具体展现了有组织的利益群体如何通过新的政治中心推动制度变革。

经济改革与国家扩张

议会权力的变化带来了加强产权、促进制造业的改革。1689年，议会废除了炉灶税——这是一种按每座壁炉或炉灶征收的年度税，对制造业者尤为沉重——并将税收负担转向土地。议会还通过旨在扩大毛纺织品市场的立法，并重组土地权利，使土地得以合并，并允许取消陈旧的财产权和使用权安排。这些政策符合在制造业有所投资的议员的利益，同时也推动改变了生产和商业活动所遵循的规则。

金融改革是议会政治带来的另一项结果。英格兰银行于1694年成立，为工业提供资金，助力银行业和金融市场进一步扩张。到18世纪初，有能力提供抵押品的借款人已不再局限于贵族。伦敦科霍尔公司1702年至1724年的记录显示，其最大借款人中有三分之二是商人和商界人士，而非享有特权的社会精英；其中包括约翰·史密斯，他在1715年至1719年间获得了2,600英镑贷款。这种变化不仅仅是建立了一家银行——随着金融业在新的制度安排下发展，信贷渠道也扩大了。

议会还延续了都铎王朝开始的政治权力集中化进程，同时改变了国家的掌控者。1688年以前，议会反对建立更有效、资源更充足的政府，因为它无法左右该政府。议会掌权后，便支持增强国家能力。政府开支很快达到国民收入的百分之十左右，资金来自扩大的税基，尤其是对国内生产商品征收的消费税。由此形成的国家规模更大、能力更强；国家的扩张与议会对行政权的限制并行不悖，而非取而代之。

法律、制约与制度延续

议会权力属于更广泛政治安排的一部分；在这一安排中，法律对精英和平民的约束都日益加强。《黑法》严苛且带有压制性，但其实施受到革命后确立的法治原则制约。1724年，约翰·亨特里奇被指控协助偷猎者窃鹿；经过八九个小时的审判，陪审团判其无罪，部分原因是取证程序存在不当之处。陪审团由大地主和乡绅组成，但检方无法简单地操纵结果。这与早期斯图亚特时期形成对照——当时王权可以指挥法院并罢免法官；而这一变化表明，政治权力如今受到法律限制。

两者的区别在于以法律统治与法治——议会可以制定严厉的措施，但任意实施这些措施会威胁革命后秩序赖以维持的平等法律原则和多元权力平衡。一旦法律被视为对有权势者和平民同样具有约束力，即使是被指控侵犯私人财产的人，也仍有权接受公正审判。这种约束有助于抵御为狭隘利益而中止制度安排的企图。因此，议会的重要性不仅在于制定政策的能力，也在于它创造了使更广泛群体能够争论政策、并让权力不那么容易被垄断的政治条件。

局限与更广泛的意义

与王室专制主义相比，新秩序具有多元性，但按照现代民主标准衡量，它并不具备包容性。绝大多数人没有投票权，对工业发展至关重要的城市缺乏独立代表权，既有精英仍然主导许多选区。然而，请愿让议会代表范围之外的人们也拥有了一种有意义、尽管并不平等的主张利益的途径。反垄断请愿运动表明，这种渠道如何将分散的反对意见转化为全国性的政治诉求，并促成持久的政策变革。

因此，议会的崛起将政治制约与经济转型结合起来。议会通过掌控国家政策、保护产权、废除特定壁垒和税收、扩大金融渠道以及增强国家财政能力，创造了有利于制造业和工业革命的条件。这些结果并非单纯源于更好的经济建议，而是反映了权力归属的转变、利益如何塑造制度，以及有权势者能在多大程度上不受约束地行事。