阿根廷激进党

书中将阿根廷激进党描述为胡安·庇隆的主要反对党，同时也是任命最高法院法官的政党；这些法官后来成为卡洛斯·绍尔·梅内姆的针对对象。该党在这段历史中的位置揭示了旨在制约行政权的法院如何容易受到党派控制，以及这种脆弱性如何在政权更迭中延续。

反对庇隆

庇隆就任总统之前，最高法院裁定他新设立的全国劳资关系委员会违宪。庇隆在1946年竞选期间将最高法院作为攻击目标，正如富兰克林·德拉诺·罗斯福在1936年竞选连任期间批评美国最高法院一样。庇隆获胜后，他的支持者在众议院提议弹劾最高法院五名成员中的四人。指控包括最高法院认可1930年和1943年军政府的合法性；后一项指控颇具讽刺意味，因为庇隆曾在1943年政变中发挥关键作用。

弹劾程序开始九个月后，众议院弹劾了三名法官，第四名法官此前已经辞职；参议院批准了这项动议。随后，庇隆任命了四名新法官。他们的裁决帮助消除了对其政府的制约——他们维持了对阿根廷激进党领袖里卡多·巴尔宾的定罪，罪名是对庇隆不敬。这一事件表明，对司法独立的攻击如何能使反对派活动变成个人与政治风险。

任命与最高法院

书中将庇隆操控最高法院事件的后续影响描述为一种持久的政治先例——继任总统开始把挑选最高法院法官视为自己的特权。军政府与文人政府都任命了自己属意的法官，使本可制衡行政权的法院日益受政权更替左右。

阿根廷于1983年实现民主转型后，阿根廷激进党作为执政党任命了当时在任的最高法院法官，因此再次进入这段历史。1990年，权力经由民主选举转交梅内姆时，仅仅因为新政府上台，并没有类似的正当理由可以撤换这届最高法院。然而，梅内姆此前已试图鼓动或胁迫法官辞职，但未能成功。他向卡洛斯·法伊特大法官提供大使职位；法伊特把自己所著的《法律与伦理》一书寄给他，书上题有警告，以此拒绝了他的提议。

政治后果

上任不到三个月，梅内姆便提议将最高法院成员人数从五人扩大到九人。与罗斯福此前在美国提出的方案一样，一项公开理由是最高法院工作负担过重。书中把这一提议置于更长久的历史模式中——庇隆成功攻击司法制约之后，总统便能把控制最高法院当作常规的施政工具，而不再视之为需要特殊理由才能采取的破格之举。

这种模式的影响超越了任一政党的得失。书中将阿根廷政治描述为形式上实行选举、但多元主义薄弱，权力高度集中，对总统的有效制约寥寥无几。在这种环境下，法院任命可能掏空一个潜在的行政权制衡机制，而执政政治机器则分配恩惠，几乎不受制度性阻力。阿根廷激进党的角色——既是庇隆的反对党，也是后来任命了梅内姆试图撤换的法官的执政党——清楚展现了司法独立在民主转型过程中始终多么脆弱。