史蒂文·坎帕尼尼

史蒂文·坎帕尼尼是泰尼特医疗保健公司的媒体主管，也是调查人员了解安娜·普离开纪念医疗中心后首次与公司交谈情况的潜在证据来源。调查人员试图就这些谈话向他提问，但律师—委托人特权和保密问题上的争议，限制了他们能够获知的内容。因此，在这段叙述中，他的角色与其说由他对医院决策发表过的任何已公开言论界定，不如说由其通信可能包含的信息，以及使其中大部分内容无法查阅的法律裁决界定。

在调查中的角色

风暴过后，安娜·普急切地致电坎帕尼尼寻求建议，并与他进行了长时间交谈。当时，她已经离开纪念医疗中心。对调查人员而言，时间点很重要——这些谈话发生在接受调查的事件之后不久，早于时间流逝和起诉压力进一步影响后来的陈述。因此，坎帕尼尼不仅仅是一名其公开言论可在新闻中读到的企业发言人；他也可能是听到安娜·普私下说了什么的证人。

路易斯安那州总检察长办公室的调查人员希望在泰尼特医疗保健公司位于达拉斯的总部采访他。他们的行动属于范围更广的调查的一部分，旨在查明纪念医疗中心患者死亡相关决策究竟是在当地作出，还是由更高层级指示。调查人员巴奇·谢弗怀疑公司官员是否可能知晓或下达过与注射以及迅速撤走工作人员有关的命令。这些属于调查人员的疑虑，并非关于坎帕尼尼的既定结论。现有证据指出，他曾与安娜·普沟通，可能会接受询问，但没有证实他参与了患者照护或撤离决策。

特权争议

安娜·普的律师里克·西蒙斯提出动议，试图阻止调查人员采访坎帕尼尼。他的论点部分依据泰尼特律师奥德丽·安德鲁斯参与了其中一些谈话。由于安德鲁斯没有立即告知安娜·普自己只代表泰尼特，西蒙斯主张，安娜·普可能以为这些谈话受特权保护且属于保密内容。巴奇·谢弗反对这项动议，认为安娜·普不可能合理地以为泰尼特的律师代表她——她的雇佣合同注明她是路易斯安那州立大学的雇员，而非纪念医疗中心或泰尼特的雇员。

安娜·普在安德鲁斯澄清其代理对象之前和之后说过的话之间的区别，成为争议的核心。五月，路易斯安那最高法院拒绝让调查人员查阅安娜·普在那项澄清之前告诉安德鲁斯的任何内容。调查人员认为，此后的陈述——无论是对安德鲁斯还是坎帕尼尼所说——仍可接受审查，因此提出申请，要求采访这两名泰尼特员工。泰尼特表示愿意安排他们接受采访，但西蒙斯又提出动议，试图阻止信息披露。

巴奇·谢弗同意举行听证会，重点查明安德鲁斯究竟何时告知安娜·普自己不是她的律师。听证会并未解决争议，反而使争议扩大。六月二十六日，下级法院裁定，即使安娜·普在之后的谈话中重复了某些内容，她在收到该通知之前谈到的材料仍受特权保护。裁决还保护了安德鲁斯的八页笔记。因此，调查人员无法取得这些笔记，也不能利用后来的谈话来获取法院认定属于先前受特权保护谈话的信息。

未能进行的采访

弗吉尼娅·赖德和巴奇·谢弗还希望采访泰尼特总部的其他人员，其中包括协助设立指挥中心、并在洪水上涨时通过电子邮件和手机与纪念医疗中心员工沟通的职员。总检察长办公室的高级官员劝阻巴奇·谢弗前往总部。他们预计，已有律师代表的泰尼特会让调查人员转而联系法律顾问，而不是提供实质性采访；公司此前表示会配合并提供所要求的材料。这一决定使对坎帕尼尼及其他总部员工的计划采访在当时未能实现。

地区法院的裁决令双方都不满意，特权问题随后通过加急上诉提交路易斯安那最高法院。十一月初，该法院驳回了总检察长的上诉。关于能否查阅安娜·普在风暴后最初与泰尼特代表交谈内容的诉讼至此结束。调查人员无法听取那些或许能较早反映她的决定和行动的谈话。本书没有披露安娜·普告诉坎帕尼尼的内容；它强调，这一证据缺失是法院保护相关通信的结果，而不是法院对谈话内容作出了判断。

公开立场及重要性

坎帕尼尼也曾以泰尼特发言人的身份公开露面。在三月一则报道对该公司以及纪念医疗中心调查提出批评的新闻中，他表示泰尼特并非总检察长调查的目标，并称任何情况下都不允许安乐死。这番话在公众审视泰尼特之际清楚表明了公司的立场，但既没有揭示他与安娜·普私下谈话的内容，也没有解答调查人员关于公司可能了解事件情况的疑问。

这个人物的重要性，源自其明确的公开表态与始终无法查阅的私人记录之间的反差。坎帕尼尼的职务使他成为受到审视的公司中一个相关的联络对象；他先前与安娜·普的沟通使他可能对调查人员十分重要；而法院程序则限制了他们能够通过他查明的情况。这一证据缺口的界限十分明确——叙述记载了调查人员为何寻求他的证词，以及他们为何未能取得证词，同时没有披露受保护谈话的具体内容。