斯特拉·卡罗琳医生
24个比利斯텔拉·卡罗林医生在此案中的作用，体现于一种谨慎的临床区分——威廉·斯坦利·米利根在某一特定时刻可以被认定有能力接受审判，同时仍可能重新陷入解离状态；这一评估并不能确定他对更早发生的行为是否负有责任。她据报道作出的结论后来被纳入审判中双方约定的医疗证据，帮助确立了法院据以作出裁决的精神科记录。
临床角色与逐步形成的记录
卡罗林作为参与评估米利根病情及其法律身份的精神科医生出现在此案中。她的作用是在一系列更广泛的评估中逐渐显现的。1978年1月，米利根在狱中时，临床心理学家威利斯·C·德里斯科尔医生为他进行了测试，并诊断其患有急性精神分裂症；报告描述了他难以区分自我与环境的严重状况，并认为当时的米利根无法充分理解所发生的事件，因而不能协助律师为自己辩护。这是德里斯科尔的评估，而非卡罗林的评估，但它显示了辩方早期对米利根当下参与诉讼能力的关注。
1月19日，朱迪·史蒂文森和加里·施魏卡特向杰伊·弗劳尔斯法官提交德里斯科尔的报告，作为米利根无法协助辩护的证据。弗劳尔斯下令由西南社区心理健康中心的司法精神病学部门对他进行检查。由此产生的评估引出了一个棘手的程序问题——辩方希望保护米利根在检查期间所作陈述，使之不被用于对付他，而检方则反对这一限制。最终达成的折中方案规定，只有在米利根日后出庭作证时，才可能就可能涉及定罪的陈述进行询问。这一事件表明，由法院指示进行的精神科检查何以兼具临床与法律意义；但它并不能证明卡罗林参与了这场一月的争议。
受审能力与融合状态的脆弱性
玛丽昂·J·科洛斯基——西南中心法院协助项目主任——后来在一份摘要中转述了卡罗林和多萝西·特纳最后一次见到米利根后的评估结果。她们认为他有能力接受审判，也能够协助律师。不过，这一结论明确限于当时——报告称他的状况非常脆弱，当时融合的人格可能会瓦解，重新分化为此前观察到的解离人格。
这一限定对于理解卡罗林的评估至关重要。报告并未将受审能力视为康复稳定的证明，也没有保证米利根会保持同一种心理状态。报告同时提出两项观察——在接受检查时，他能够参与辩护；而表面上的人格融合或许无法持久。在此案的法律框架中，这一评估针对的是他当下继续诉讼的能力，而不是他在被指控行为发生时是否能够分辨是非，或控制自己的行为。
1978年10月24日，弗劳尔斯法官下令西南社区心理健康中心再次对米利根进行检查，并指示将他从监狱转送至俄亥俄中部精神病院；卡罗林是参与其中的临床人员之一。后来对她和特纳评估结果的记述，为法院提供了依据，使其将受审能力视为一种可能发生变化的当下状态，而非仅凭诊断推断出的永久身份。
审判记录与行为发生时的责任
卡罗林的证据在审判时作为更广泛医疗记录的一部分再次出现。12月1日，她与特纳、乔治·哈丁二世医生及其他参与者一起，出现在梅特卡夫法官办公室外的大厅，讨论此案的法律安排与治疗安排。这一场景表明，她与专业人员及律师共同面对米利根的精神状况与法律程序之间的关系；不过，记述并未指出她在那次会面中发表过何种具体言论。
案件依据约定证据审理时，检方接受了卡罗林、特纳、哈丁和科妮莉亚·威尔伯医生提出的精神科证据，这些证据支持米利根在犯罪发生时存在精神疾病。法院还听取了有关他早年行为和家庭情况的材料。弗劳尔斯法官以缺乏旁证、且不存在相似作案方式为由，驳回了第一项强奸指控。对于其余指控，他认定，双方约定的医疗证据表明，米利根在犯罪发生时患有精神疾病，无法分辨是非，也无法克制自己不实施这些行为。因此，他裁定米利根在第二至第十项指控上因精神错乱而无罪。
卡罗林关于受审能力的结论与审判对责任的裁定之间的区别十分重要。她据报道得出的结论——米利根能够协助律师——涉及他接受评估期间的状况。最终裁决涉及的则是他在被指控犯罪发生时的状况，以及该状况所产生的法律后果。诉讼程序并未把前一结论当作后一结论的替代；卡罗林的证据只是构成临床记录的一部分，并与其他医生的证据一并接受考量。
后续影响与叙事意义
裁决作出后，卡罗林与特纳等人一同向米利根表示祝贺。她出现在那个时刻，将精神科评估与其直接的法律后果联系起来，但裁决本身仍由法院作出。弗劳尔斯法官将米利根交由富兰克林县遗嘱认证法院管辖，使此事从刑事审判转向有关其照护与监护的决定。
后来的法院认定称，米利根患有多重人格，并依据法院命令应接受住院治疗；裁定提及他对自身及他人构成的风险，以及接受治疗的需要。不应将这一后续处置与卡罗林据报道作出的具体评估混为一谈——现有证据没有指出该项认定由她作出。相反，这一后续情况显示了审判裁决之后出现的制度性问题。卡罗林的贡献属于一系列证据的一环；通过这些证据，临床观察被转化为不同的法律判断——先是关于能否接受审判，继而是关于精神责任，最后是关于治疗与住院。
记述没有提供她详尽的个人生平，也没有为她展开独立的情节线索。她的重要性集中体现在归于她的临床区分之精准——受审能力可以真实存在，却并不稳固；一个人呈现出融合状态，也可能再次陷入解离。这一谨慎判断避免人们将某一时刻的法律评估误认为对米利根病情的定论。
