艾伦·戈兹伯里

艾伦·戈兹伯里是比利·米利根的律师；在这场法律斗争中，反复争议的问题是米利根能否参与自己的辩护，以及州政府可以对他施加何种精神科收治措施。戈兹伯里的工作务实而坚持——他向法院提交专家证据，在米利根未获回应机会时提出异议，并对他认为在法律上站不住脚或违宪的决定提起上诉。记录展现的并非他解决了米利根的困境，而是他作为辩护律师，在一个裁决能够决定米利根被收治何处、先前刑事认罪答辩是否继续有效的程序中履行职责。

不确定情势中的辩护

戈兹伯里出现于这样一段时期——米利根既害怕再次入狱，也担心余生都将在精神病院度过。在一次与作家的会面中，米利根的举止显得傲慢、善于操纵他人且要求颇多；他说自己被教导要预期最坏的情况、希望最好的结果，但如今他预料自己会被送回监狱。戈兹伯里到场时，作家感觉是艾伦借由米利根说话，解释自己为何想立遗嘱，把一切留给妹妹。叙述将律师到场与这番解释区分开来——按照作家当时的理解，回忆起妹妹曾把自己最后的二十五美分给了学校里的恶霸，以免对方打他的，是米利根。这个回忆使法律危机变得切身，将米利根未来何去何从的问题与家人曾给予他的保护联系起来。

这份焦虑有着实际利害关系。米利根担心即将在俄亥俄州兰开斯特市举行的听证会，并想象不利裁决可能造成的后果——终身被关在精神病院和监狱里。他还为每天超过一百美元的医院账单而苦恼，害怕州政府会让自己身无分文。接下来的周末，丹尼和汤米在他妹妹家里画壁画，艾伦则为听证会忧心。戈兹伯里的工作是在法律上的不确定性、经济压力和身份分裂交织的处境中展开的，不过叙述并未将这些忧虑归于律师本人。

专家证据与认罪答辩

戈兹伯里和汤普森带米利根前往俄亥俄州兰开斯特市的费尔菲尔德县法院；此前，他们准备了四名精神科医生——乔治·哈丁、科妮莉亚·威尔伯、斯特拉·卡罗琳和大卫·考尔——以及心理学家多萝西·特纳的证词书面陈述。这些证据支持这样的观点——1974年12月和1975年1月发生路边休息站袭击案及灰色药店抢劫案时，米利根患有精神疾病并具有多重人格。临床医生还表示，他当时可能无法协助律师乔治·凯尔纳为自己辩护。因此，戈兹伯里的举证涉及两个相关问题——米利根在案发时的精神状况，以及他参与针对自己的诉讼程序的能力。

米利根转院后，S·法雷尔·杰克逊法官驳回了他撤回灰色药店抢劫案认罪答辩的动议。裁决称，米利根未能以优势证据证明自己在1975年3月27日精神错乱、无法协助辩护，或无法理解自己的认罪答辩。戈兹伯里向俄亥俄州第四区上诉法院提起上诉。他主张，杰克逊法官不当地衡量了证据，把四名合格精神科医生和一名心理学家的意见与布朗医生一人的意见相对比。他的异议着眼的不只是专家意见存在分歧，也包括法院在判断米利根能否撤回认罪答辩时如何处理这种分歧。

质疑转院与程序权利被剥夺

戈兹伯里还对州政府试图将米利根转送至利马州立医院——刑事精神病院——提出异议。转院动议提交给罗杰·J·琼斯法官审理时，戈兹伯里请求时间与委托人商议。他主张，米利根有权获知这项动议，并应被告知自己可以根据所引法规要求立即举行听证会。由于米利根没有收到通知，戈兹伯里请求举行一场委托人能够出席的听证会。法官不同意，州政府随后传唤了唯一一名证人，即雅典精神健康中心的安全事务主管。

戈兹伯里另在利马提出动议，指称米利根未经正当程序便被转入限制更严的机构，而且未获机会与律师商谈。这些异议使沟通与参与成为辩护工作的核心——按戈兹伯里的说法，米利根既未获告知，也未获准与律师商议，因此转院不能被当作纯粹的行政决定。相关段落记载了他提出这些主张，但并未证明法院接受了这些主张。

上诉与辩护工作的局限

在之后的一场听证会上，米利根获准首次在有生之年为自己作证。他戴着手铐，费力地将左手放在《圣经》上并举起右手，随后宣誓，在面朝法官的位置坐下。这一刻标志着他正式参与诉讼程序的方式发生变化，但这一点本身并未解决法律争议，也不能证明戈兹伯里在争取准许作证一事上发挥了什么具体作用。

1981年5月20日，弗劳尔斯法官下令继续在代顿司法精神中心接受治疗，认定该机构是在符合治疗需要和公共安全前提下限制最少的选择。这项决定依据一封信和证词，认定米利根缺乏公认的道德约束，并熟悉犯罪亚文化；决定还将考尔医生不愿接受法院施加的限制，视为雅典精神健康中心不适合收治米利根的理由。戈兹伯里立即向俄亥俄州第十区上诉法院提起上诉。他质疑参议院第297号法案（俗称米利根法案）的合宪性，主张该法案剥夺平等保护和正当程序，并且将其追溯适用于米利根，违反了俄亥俄州宪法禁止追溯性法律的规定。

在这些诉讼程序中，戈兹伯里的辩护工作涉及精神科证据、程序权利和宪法层面的质疑。他反对法院处理专家意见分歧的方式、米利根的转院程序、拒绝给予其咨询律师机会的做法，以及规范继续治疗的法律框架。现有记载记录了这些努力及由此引发的不利裁决，却没有说明上诉的最终结果。他的重要性在于，在米利根的自由、治疗安排及参与诉讼的能力仍未确定之际，持续将这些彼此不同的问题提交法院审理。