杰伊·C·弗劳尔斯

杰伊·C·弗劳尔斯是其裁决左右威廉·斯坦利·米利根案两个决定性环节的法官——对米利根能否协助辩护的法律审查，以及后来对所控罪行刑事责任的认定。记录显示，弗劳尔斯并非作出诊断的临床医生，而是在相互竞争的精神科评估、程序保障和不同法律问题之间作出裁决的司法决策者。

司法角色与受审能力问题

1978年1月19日，加里·施魏卡特和朱迪·史蒂文森向弗劳尔斯提交了一份心理学报告，主张米利根无法协助为自己辩护。这项评估由临床心理学家威利斯·C·德里斯科尔医生进行，他于1月8日和13日对米利根作了测试。德里斯科尔报告称，米利根的智商为68，同时提醒说抑郁症拉低了这一分数，并诊断其患有急性精神分裂症。他的报告描述了身份认同的严重紊乱、难以区分自我与环境，以及米利根认为是来自地狱、前来折磨他的人的声音。德里斯科尔得出结论，认为米利根无法充分理解事态或向律师提供协助，并建议将他送院进一步检查，并考虑治疗。

弗劳尔斯随即下令，要求哥伦布（俄亥俄州）的西南社区心理健康中心指派其司法精神病学部门对米利根进行检查。这项命令启动了新的评估，同时也给辩方带来一个难题——该中心通常与控方立场一致。因此，施魏卡特坚持要求保护米利根在检查期间所作陈述，不让这些陈述被用于对付他。检察官特里·谢尔曼和伯纳德·扎利格·亚维奇提出反对后，公设辩护律师威胁说要告诉米利根不要参与检查；弗劳尔斯一度几乎以藐视法庭罪处分他们。争议最终以妥协告终——只有米利根在为自己辩护时出庭作证，检察官才可以就他向法院指定的评估人员所作的有罪的陈述提问。辩方接受了这些条件，同意继续进行检查。

受审能力评估

之后的一项评估将这个问题直接提交给弗劳尔斯。乔治·哈丁二世于1978年3月13日致信称，米利根不具备受审能力，因为他无法与律师合作。哈丁还表示，米利根缺乏作证、质询证人以及在法庭上保持有效心理状态所需的情绪整合能力。这封信以实际的法庭情境界定受审能力——问题不只是米利根能否亲自到庭，而是他能否有意义地参与辩护。

法律记录将这个关于当下能力的问题，与最终在审判中裁决的问题区分开来。受审能力关乎米利根能否理解并参与诉讼；刑事责任则关乎被控行为发生时他的精神状态。现有证据证实，弗劳尔斯下令进行检查，并收到哈丁的结论，但没有说明弗劳尔斯是否另行就受审能力作出裁决。这一区别很重要——临床诊断、关于当前能力的认定，以及关于过去行为应负责任与否的裁决，并非同一认定。

审判裁决与判决

审判期间，辩方通过阿达拉娜对事态的说法，对几名女性的陈述提出质疑，声称三名女性相互串通、没有受伤，并且有一部分钱款已归还。朱迪·史蒂文森对这一说法提出质疑。这场分歧将彼此冲突的叙述呈交法院审理，但弗劳尔斯的裁决并未将事实问题与医疗问题混为一谈。

弗劳尔斯驳回了第一项强奸罪指控，因为缺乏佐证，而且该案与其他罪行并不具有相似的作案手法。随后，他依据精神错乱辩护审理第二至第十项指控。医疗证据经各方约定，医生作证称，米利根在案发时患有精神疾病，无法辨别是非，也无法克制自己不实施这些行为。在没有相反证据的情况下，弗劳尔斯裁定米利根第二至第十项指控因精神错乱而无罪。裁决的两部分依据不同——第一项指控因缺乏充分佐证而被驳回，其余指控则依据经约定的精神疾病及责任能力受损证据作出裁决。

角色的重要性与局限

弗劳尔斯的重要性在于，他的决定明确划定了各项问题的界限。他下令进行一项涉及对抗双方利益的司法鉴定，同时允许双方协商保护受检期间所作的陈述；之后的记录显示，一名精神科医生以明确的功能性标准向他说明了受审能力问题。在审判中，弗劳尔斯分别评估了一项指控的证据基础，以及与其余指控相关、经各方约定的医疗证据。最终判决本身并不等同于精神科诊断，也没有说明之后的治疗安排。相反，记录所能证明的是，他将提交法院的法律问题与呈堂证据相结合并予以裁决，没有把诊断、当前受审能力和案发时的责任能力视为可以互换的概念。