潘尼扎尔迪

关于潘尼扎尔迪的叙述，主要通过截获的信件和电报展开，而非持续讲述其个人经历。现存片段显示，他与施瓦茨科本及罗马总参谋部保持通信，并与阿尔弗雷德·德雷福斯案的调查有所关联。这些材料的意义具有两面性——它们揭示了一个情报网络，但后来一封以他名义伪造的信件，则说明这类证据很容易被用来支撑虚假的指控。

身份与情报网络

比约出示的一封信将潘尼扎尔迪称为少校；另一份文件则显示，他曾向罗马总参谋部发送密码电报。这些文件表明，他与德国武官施瓦茨科本有所联系。乔治·皮卡尔搜集并整理的文件中，有许多潘尼扎尔迪写给施瓦茨科本的信，其中一些用语极其亲昵。在同一批材料中，这种亲密关系与军事和外交通信并存，使私人信件也成为情报网络显现出来的材料之一。

现存记载并未全面说明潘尼扎尔迪的职责或个人经历。相反，他出现在通信跨越国境之处——在发往罗马的信息中，在写给施瓦茨科本的信中，以及在法国军事情报部门搜集和解读的报告中。这些片段证实了他与相关人士的联系，却没有厘清这些联系可能意味着什么。

关于德雷福斯的电报

1894年11月2日凌晨三点，一封署名潘尼扎尔迪的密码电报被发往罗马总参谋部。附在原件上的译文由贡斯将军抄写。电报称阿尔弗雷德·德雷福斯已被捕，声称法国战争部掌握了他与德国往来的证据，并表示已采取预防措施。因此，这封电报记录了逮捕消息几乎立即进入国际通信渠道的情形；它也表明，指控在对外传递时被描述为有证据支持。

这段记载并不能证明有关德雷福斯的指控属实。其重要之处在于，必须区分逮捕本身与电报对案情的描述——文件传达的是据称法国当局掌握了什么，而非能够独立证明有罪的证据。乔治·皮卡尔查阅搜集到的文件时抄下了译文，并将其视为一批有待审查、而非可以不加质疑地相信的材料之一。

杜布瓦的关联

1893年一封潘尼扎尔迪写给施瓦茨科本的信提到，潘尼扎尔迪曾见过杜布瓦先生。乔治·皮卡尔查阅杜布瓦签署的一张便条时发现了这条线索；杜布瓦曾向施瓦茨科本提供有关无烟火药的信息。这个名字引导他找到一份交叉引用的亨利少校报告，报告涉及一名据称名为D的线人。亨利认定D就是印刷工雅克·杜布瓦，但认为他接触不到机密材料，并断定他提供的计划图已公开可得。

这些材料并置后，潘尼扎尔迪的信成为一条调查线索，而非定论。它证实他曾见过杜布瓦；亨利的报告则另行叙述了杜布瓦据称从事的情报活动及其局限。文件没有说明这次会面意味着什么；其叙事作用在于，一封信中的简短提及促使乔治·皮卡尔重新翻查档案，并追查一项存在争议的身份认定。

伪造的“Alexandrine”信件

后来，比约援引一封据称由奥古斯特特工截获、由潘尼扎尔迪写给施瓦茨科本的信。信中声称指示施瓦茨科本否认与德雷福斯有任何往来，并署名“亚历山德琳”。比约将其作为回应乔治·皮卡尔疑虑的决定性证据，但乔治·皮卡尔认出这是一封伪造信件。当他询问信件何时送达时，贡斯将军回答说，亨利少校大约两周前收到了它，并因信件是法文而将其拼凑出来。

这封所谓的信件不能被当作潘尼扎尔迪的真实证词——它是伪造品，这一点已明确无疑。它的出现反而揭示了情报档案中潜藏的危险。真实电报和真实信件能够留下人物及通信往来的痕迹；伪造文件则可以模仿这种权威性，并将其引向别处。因此，潘尼扎尔迪在这段事件中的角色，不仅由截获文件所揭示的内容界定，也由附着在他名下的虚假证据所界定。