杜鲁门解除亨利·华莱士的商务部长职务

哈里·S·杜鲁门于1946年9月20日解除了商务部长亨利·华莱士的职务，解决了一场已演变为政府外交政策公开考验的内阁冲突。危机始于杜鲁门表示自己批准了华莱士的演讲，但他其实并未仔细读过演讲稿。随着华莱士为自己对政府对苏联政策的批评辩护，国务卿詹姆斯·F·伯恩斯警告说，这种分歧正在损害美国在海外的信誉，危机随之升级。杜鲁门不愿解雇华莱士，但最终认定，华莱士不会接受那项由总统负责的外交政策。

演讲与杜鲁门的错误背书

9月12日的一场记者会上，一名记者问杜鲁门，华莱士当天晚上是否会在纽约的一场政治集会上发表演讲。杜鲁门起初拒绝谈论一场尚未发表的演讲。记者随后说明，华莱士的讲稿提到了总统，并称其中的观点代表政府政策；杜鲁门这才承认，华莱士曾把讲稿给他看过。当记者问他是否赞同其中某一段，或是整篇演讲时，杜鲁门回答说，他赞同整篇演讲。随后他又说，华莱士的立场与伯恩斯对俄罗斯的政策一致。

这一公开答复超出了杜鲁门实际审阅的范围。查理·罗斯后来记述，杜鲁门并未读完演讲稿，或者华莱士与他谈起演讲时，他没有专心听。杜鲁门自己的说法是，他只给了华莱士十到十五分钟，其中一部分时间还处理了别的事务，而且只是匆匆浏览讲稿。他记得自己注意到其中一段谈及，希望在平等基础上寻求和平，而不是与某些国家建立特殊友谊。杜鲁门相信华莱士对其余内容的保证，基于这一有限了解便表示赞同。这件事使他的和蔼态度成了政治包袱——他的公开保证听起来像是对一项既定政策的认可，但按他自己的说法，他并未仔细考虑过演讲内容。

这一差别之所以重要，是因为演讲既包含杜鲁门认为符合政府政策的立场，也提出了与之相悖的主张。华莱士支持联合国、扩大国际贸易以及对原子武器实行国际管控。但他也谴责英国帝国主义，并反对对苏联采取更强硬的政策。他说，美国插手东欧政治事务的正当性，并不比苏联插手拉丁美洲事务的正当性更大。在麦迪逊广场花园，面对两万名听众——其中包括一些热烈亲苏的听众——华莱士偏离了准备好的讲稿，主张帝国主义比共产主义更可能引发战争。因此，这场争论并不只是纠结于杜鲁门在记者会上的措辞——它揭示了美国应如何应对苏联实力这一问题上确实存在的分歧。

控制争端的尝试

9月14日，杜鲁门向幕僚承认自己犯了严重错误。当天下午的记者会上，他宣读了一份准备好的声明，没有接受提问。他此时将自己的答复解释为一种自然的误解，称自己本意是赞同华莱士发表演讲的权利，而不是赞同演讲本身。他还重申，国家既定的外交政策并未改变。这番澄清未能平息争议。记述称，杜鲁门试图摆脱自己答复所带来的后果，并保护当时身在巴黎的伯恩斯；批评声仍不断升高。

问题之所以持续，是因为华莱士继续为自己的演讲辩护，而杜鲁门起初避免公开对抗。9月18日，两人在椭圆形办公室单独会面时，华莱士说，他收到的信件中，赞成他在纽约演讲的比反对的多五倍。他辩称，美国人担心对俄罗斯采取强硬政策会导致战争，并坚持认为杜鲁门本人赞同这篇演讲。华莱士还敦促杜鲁门趁国会休会时采取更偏左的立场，待国会复会后再转向右派，并称这是富兰克林·德拉诺·罗斯福的政治手法。杜鲁门拒绝接受这种建议，不愿把政治生存当作随意说出任何必要言论的理由。

杜鲁门要求华莱士要么停止发表外交政策演讲，要么同意总统负责的政策。华莱士两者都不肯做。然而，杜鲁门仍未解雇他。作为内阁中最后一位仍在任的新政派，华莱士在自由派民主党人中具有象征意义；他们视他为罗斯福的正统继承人，却把杜鲁门视为篡位者。杜鲁门担心公开决裂会在政治上造成灾难。两个半小时后，双方唯一达成的协议是——在伯恩斯从巴黎回来之前，华莱士不再发表外交政策演讲。随后，华莱士告诉记者，一切都好得很，但根本分歧仍未解决。

伯恩斯的警告与华莱士遭解职

伯恩斯从巴黎请求杜鲁门立即解除自己的职务。他辩称，一个在自身外交政策上分裂的政府，无法说服其他国家相信美国立场一致。伯恩斯强调，他并非要求杜鲁门强迫华莱士离职，但警告说，内阁成员若公开削弱政府立场，就会损害总统的地位以及政府在海外的声望。他还指出，他与杜鲁门花了十五个月建立的两党政策，在他看来却被华莱士一天之内破坏了。他的信使持续分歧所带来的后果格外鲜明——国内的争端正在影响政府向国际社会展现可靠政策的努力。

9月20日上午9时30分，杜鲁门打电话给华莱士，解雇了他。华莱士的态度十分随和，杜鲁门后来告诉贝丝·华莱士，自己差点打消了这个决定。前一天晚上，杜鲁门曾给华莱士寄去一封愤怒的亲笔信。华莱士表示可以把信退还给杜鲁门，并说信的语气虽不至于辱骂，却显得有失体面；杜鲁门感激地收回了信，因为他不希望信件公开。这段私下往来展现了这场决裂的尴尬，即使杜鲁门最终还是执行了决定——他选择解雇华莱士，却不想让这场私人争执留在公开记录中。

公众影响与政治意义

杜鲁门在一场仓促召集、挤满记者的记者会上宣布了解职决定。记者们发出清晰可闻的惊呼，一人还长长地低声吹了一声口哨。会场散去后，杜鲁门转向罗斯，说事情已经尘埃落定。这一反应表明决定事关重大，而杜鲁门的话则标志着此事已成定局——经过数日试图控制争议后，他终于采取了行动。

解职结束了华莱士在内阁中的任职，但并未抹去杜鲁门对危机起因所负的责任。他曾公开声称赞同一篇自己仅匆匆浏览过的演讲，随后又作出未能平息批评的澄清。只有在华莱士拒绝保持沉默或接受总统政策之后，又在伯恩斯说明分歧对美国信誉造成的损害之后，杜鲁门才决定将他免职。杜鲁门的犹豫反映了华莱士在新政派自由主义者中的政治分量；他最终采取行动，则表明总统不能任由内阁部长继续公开质疑政府须为之负责的政策。因此，在对这一事件的记述中，解职既是一项人事决定，也是对两者冲突的解决——一方是具有象征意义的党内团结，另一方则是对外公开呈现的统一外交政策。