杜鲁门解除道格拉斯·麦克阿瑟的职务
杜鲁门哈里·S·杜鲁门免去道格拉斯·麦克阿瑟的指挥职务，此前这位将军公开质疑华盛顿的做法，已使朝鲜战争政策之争演变成对总统权威的考验。杜鲁门并未在抗命初现时便采取行动——他训诫了麦克阿瑟，权衡政治风险，并考虑免职的后果。但当麦克阿瑟的立场被提交到美国众议院后，杜鲁门判断，持续的抗命会威胁政府指挥战争的能力。免职既是一项具体的指挥决定，也是对一项原则的有力宣示——军人的声望并不能使指挥官凌驾于文官权威之上。
背景——权威与朝鲜战争
这场争端发生在军事和政治局势不断恶化之际。到3月底，联合国军伤亡人数已达228,941人，其中包括57,120名美国人和168,652名韩国人。这些数字使如何进行战争之争的利害关系更加突出，而麦克阿瑟关于胜利的承诺，也让他的立场颇具吸引力；与此同时，公众对这场冲突日益不满。3月14日，总统支持率已降至26%。因此，解雇这位将军意味着既要面对一名权势显赫的指挥官，也要面对一种公众情绪——杜鲁门的克制可能被描绘成软弱。
这场冲突也涉及杜鲁门在朝鲜战争之前便捍卫过的一项原则。第二次世界大战期间，他曾主张，战争努力必须置于文官控制之下，并警告说，军方领导人对工业和农业日益增长的影响力，可能左右国家的政治与经济未来。在朝鲜，问题不在于谁控制战时生产，而在于军方指挥官能否违背总统和联合国的指示，公开发表外交政策声明。具体情势虽有不同，但制度上的关切是一贯的——军方权力不应超出文官的指挥。
从公开抗命到总统抉择
麦克阿瑟3月24日向中国方面发表的声明，使这场决裂无可掩饰。作为联合国军司令部的指挥官，他不顾禁止公开发表外交政策声明的指令，自行承担责任发表了声明。杜鲁门认为，这既是对他作为总统和三军统帅所下命令的抗拒，也是对联合国政策的挑战。问题并不只是对最佳战略意见不同，而在于麦克阿瑟能否公开制定一项文官政府未曾授权的政策。
杜鲁门没有立即解雇他。次日与迪安·艾奇逊、罗伯特·A·洛维特和迪安·腊斯克会面时，尽管总统心怀愤怒，表面上仍保持克制。艾奇逊和洛维特警告说，麦克阿瑟声望极高，公众厌倦战争，而他又承诺能够取胜；这些因素可能使总统看起来像是在反对胜利本身。杜鲁门选择以克制的方式训诫麦克阿瑟，提醒他必须遵守规定——公开声明须先送华盛顿审核。这一延迟反映的是他在艰难政治时刻保持谨慎，并不意味着他接受将军可以独立行动的主张。
4月5日，问题再度戏剧性地浮上台面。2月，约瑟夫·W·马丁二世曾主张让蒋介石的部队投入朝鲜作战，并指责政府奉行失败主义。他把自己演讲的副本寄给麦克阿瑟，并征询将军的看法。麦克阿瑟在3月20日的回信中支持马丁的立场，称对抗共产主义的核心斗争在亚洲，并坚称不能用较次要的目标取代胜利。由于信上没有保密限制，马丁便在美国众议院议场宣读了信件。麦克阿瑟的异议至此通过一位国会领袖变成公开挑战，使军事指挥进一步卷入国内政治辩论。
杜鲁门为此纠结了好几天；他后来回忆说，在马丁披露信件之前，自己已经作出决定。因此，信件公开并非决定的唯一原因，尽管它使争端更清楚地呈现在公众面前。杜鲁门私下对麦克阿瑟先前的声明反应强烈，但行事依然沉着。当一名新闻助理把信件的消息带给他时，杜鲁门显得安静，正在阅读奥马尔·N·布拉德利的《一名士兵的故事》。他私下的愤怒与外表的镇定形成对照，展现了他如何审慎面对这一抉择——它不能仅仅被视为私人争执。
免职及其公众意义
4月11日，杜鲁门通过广播正式宣布免去麦克阿瑟的职务。这一决定是在持续考量将军的行为、与他对抗的风险，以及杜鲁门认为属于总统的宪法责任之后作出的。在后来的叙述中，杜鲁门称麦克阿瑟的所作所为使他别无选择——如果一名指挥官无视总统命令和联合国政策，却仍留在指挥岗位上，命令原本要行使的权威就会遭到削弱。
这一决定立刻带来了政治代价。麦克阿瑟仍是备受爱戴的公众人物，而总统原本就不受欢迎，使这项宣布尤其容易招致批评。4月21日，杜鲁门在格里菲斯体育场遭到嘘声，表明公众反弹并非抽象的可能性。广播宣布后不久，杜鲁门在给德怀特·D·艾森豪威尔的信中表示，自己遗憾不得不作出这一决定。这种遗憾与他坚持采取行动并存——在他看来，承担抉择的重担，并不意味着这一决定可以避免。
后果与意义
这次免职明确划定了军事建议与军事指挥之间的界限。将军可以主张采取不同战略，却不能公开推翻总统命令，也不能在担任联合国军司令部指挥官时自行宣布外交政策。因此，杜鲁门的立场既关乎朝鲜战争的进行方式，也关乎美国据以进行这场战争的权威。就在一位成功且强势的指挥官声望卓著、使这一原则在政治上难以执行之时，此举让军队受文官控制的原则变得具体而明确。
这一事件也展现了杜鲁门一贯重视总统决策的长远影响。在朝鲜战争中的另一场争论里，他拒绝了寻求国会战争授权决议的呼吁，理由是这样可能会使未来的总统更难处理紧急情况。在与麦克阿瑟的对峙中，他的关切方向相近——要维护总统的宪法权威，就必须确保规范军事行动的命令具有约束力。这是两项不同的决定，但都表明杜鲁门并非只考虑眼前得失，也会思考自己的行动可能树立何种制度先例。
免去麦克阿瑟的职务并未平息争议，也没有消除政治风险。相反，这一决定让问题变得清晰——国家的军事政策不能由一名脱离民选文官权威、独立行事的指挥官来制定。杜鲁门采取行动前的谨慎、不愿冲动解雇麦克阿瑟的态度，以及最终作出的决定，共同界定了这一事件。将军的显赫声望使这场对峙更加危险，也使彰显文官控制原则的意义更加重大。
