亨利·德沃尔夫·史密斯

亨利·德沃尔夫·史密斯是一位物理学家、J.罗伯特·奥本海默在普林斯顿的邻居，也是美国原子能委员会委员。在1954年针对奥本海默的安全审查案中，史密斯的重要之处在于，他将个人厌恶与对证据的判断分开——在所有委员中，只有他投票恢复奥本海默的安全许可。他在期限紧迫、压力不断加大的情况下写下异议报告，保留了对一项他认为缺乏依据的裁决所提出的原则性反对；多年后，在奥本海默的追悼会上，他称这种对待是国家历史上挥之不去的污点。

身份与职业地位

史密斯认识奥本海默，不仅因为他是公众人物，也因为他是自己的普林斯顿邻居。两人曾在彼此附近居住十年；奥本海默的忠诚和接触政府机密的权限受到审查时，史密斯担任委员。史密斯还是1945年《史密斯报告》的作者；这是一部未列为机密的曼哈顿计划科学史。他对奥本海默以及围绕该计划的安全问题都很熟悉，这使他有依据评估此案，尽管他并未把熟悉误当成个人好感。

传记着重指出，史密斯并不特别喜欢奥本海默。奥本海默给他的印象是虚荣而自命不凡。然而，在史密斯的评估中，重要的不是他是否喜欢这个人，而是记录是否足以支持撤销他的安全许可。史密斯认为证据并不令人信服。因此，他的立场与诉讼过程中围绕此案的个人敌意和政治压力背道而驰——他可以不喜欢奥本海默，同时仍反对一项他认为缺乏正当依据的决定。

对裁决的分歧

1954年5月初，史密斯和刘易斯·施特劳斯共进午餐，并就此案的结果展开争论。史密斯这样概括两人判断证据的不同方式：“刘易斯，你我之间的区别在于，你把一切都看成非黑即白，而我看什么都觉得是灰色的。”施特劳斯回答：“哈里，我建议你去找一位好眼科医生。”这番交锋揭示了更深层的分歧。施特劳斯把此案视为非此即彼的明确问题；史密斯则看到了不确定性和判断上的灰色地带，并拒绝把怀疑当成证明。

随着委员们准备作出最终决定，这场分歧变得举足轻重。史密斯是唯一坚持应恢复奥本海默安全许可的委员。肯尼斯·尼科尔斯的一封信提出了有关奥本海默行为的一项新猜测，而格雷委员会此前从未提出过这一点。史密斯警告说，如果不让奥本海默的律师有机会回应，公布这封信会使委员会招致“严重批评”。他的警告没有得到重视——委员会未作解释，便拒绝了给予回应机会的请求。

撰写异议报告

史密斯决定撰写一份异议报告，并亲自承担这项工作。他每晚工作到午夜，一边阅读格雷报告，一边对照听证会记录；那摞文件有四英尺高。他请两名工作人员协助。尼科尔斯警告其中一人菲利普·法利，说帮助史密斯可能会损害他的职业前途；法利还是继续参与了这项工作。

史密斯已经准备好一份草稿后，多数派意见又经改写，任务因此变得更加紧迫。6月28日晚，史密斯和助手们开始起草一份新的异议报告，距委员会的最后期限只剩十二小时。整个夜里，史密斯都在工作；屋外停着一辆车，车里坐着两名男子。他怀疑是委员会或联邦调查局的人派他们来恐吓自己。即便如此，他提出异议也不是出于对奥本海默的私人情谊。那天深夜，他对一名助手说：“你知道吗，我竟然为了奥本海默费这么大劲，真有点好笑。我其实不太喜欢那家伙。”按他的说法，这番努力关乎决定是否公平，而非对决定对象的好感。

第二天上午十点，法利将史密斯的异议报告送到委员会办公室，并留在那里，确保报告全文得到复制。当天下午，异议报告和多数派意见一并向媒体公布。委员们以四比一认定奥本海默忠诚，同时又以四比一认定他构成安全风险。史密斯投下的那一票，反对剥夺奥本海默的安全许可。由施特劳斯起草的多数派意见着重讨论奥本海默的品格和交往关系，包括谢瓦利埃事件，以及他与曾是共产党员的前学生之间的联系。意见没有提及氢弹问题，尽管这曾是格雷委员会作出决定的核心问题。

后果与公众评价

奥本海默的安全许可在原定到期日前一天被撤销。史密斯的异议报告未能改变这一结果，但它让人看到委员会内部对该案证据基础和公平性的严重分歧。在奥本海默的追悼会上，史密斯再次谈到这一决定的后果。他回忆说，1954年，在五名委员中，自己是唯一投票恢复奥本海默安全许可的人，并在谈及这场听证会时说：“这样的错误永远无法纠正；这样的污点永远无法从我们的历史上抹去……我们遗憾，他为国家所做的伟大工作，得到的回报竟如此不堪……。”

这一评价将史密斯作为邻居、委员和异议报告作者的身份联系在一起。他认识奥本海默本人，却没有声称自己投票是出于个人钦佩。相反，他反对多数派，是因为他认为多数派的论据缺乏说服力；他质疑不让奥本海默的律师看到一项新指控的做法，并用一整夜写成一份委员会几乎没有让其获得有意义的公开审议机会的异议报告。他在追悼会上的发言为这种程序性反对赋予了持久的道德结论——在他看来，受到伤害的不只是奥本海默，还有国家的历史。