西尔维娅·克劳奇

西尔维娅·克劳奇曾是共产党人。她在1950年作证称，J.罗伯特·奥本海默曾在伯克利家中主持一次秘密的共产党会议。她的指控使公众重新关注奥本海默早年的左翼交往，也加深了本已对其政治立场有所顾虑的官员的猜疑。然而，她的说法也有一项重要局限——她说自己当时并未被介绍给主持人，而是多年后看了一段新闻纪录片才认出他。

公开角色与证词

1950年5月10日，报纸报道称，西尔维娅·克劳奇和她的丈夫保罗·克劳奇作证说，奥本海默曾在1941年7月主持一次共产党会议。他们是在加利福尼亚州参议院非美活动委员会面前作证的。西尔维娅描述了一场约有二十至二十五人参加的聚会；这场聚会是在阿道夫·希特勒入侵苏联后召集的，当时她的丈夫担任阿拉米达县共产党主席，原本应当向与会者解释该党对战争立场的转变。

西尔维娅称，这场聚会是一个高度保密的特别小组会议，其成员身份对普通党员保密。她说，她和保罗都没有被介绍给在场的任何人。后来，她在一段1949年的新闻纪录片中看到奥本海默后，才认定他是聚会的主持人。这一细节使她的说法既具杀伤力又充满不确定性——她对一个特定人物提出了严重指控，同时承认自己是在事件发生后、通过后来出现的影像才认出此人。

她还说，联邦调查局向她展示照片后，她能够确认戴维·玻姆、乔治·C·埃尔滕顿和约瑟夫·温伯格曾出席这场会议。她认出温伯格就是众议院非美活动委员会所称的“X科学家”，据称此人曾向一名共产党间谍传递原子秘密。因此，这项指控把奥本海默的住所与一场据称秘密举行的会议联系起来，也将其牵连进围绕科学家和战时情报的更广泛猜疑之中。

克劳奇夫妇与线人背景

这项指控出现之际，公众对有关共产党的证词关注正日益升高。加利福尼亚州报界称其为爆炸性新闻，并把保罗·克劳奇比作惠特克·钱伯斯；后者的证词曾帮助促成阿尔杰·希斯因伪证罪被定罪。正在调查奥本海默的威廉·博登认为，克劳奇夫妇的指控本身就可信。因此，他们的证词不仅是一项公开指控，也可能影响评估奥本海默安全风险的官员的判断。

在1950年5月作证前几周，联邦调查局曾询问克劳奇夫妇。当时，两人都是由美国司法部出资雇用的线人，并经常在安全案件中出庭指证被指为共产党员的人。西尔维娅以证人身份出庭时所处的这一机构背景十分重要；但仅凭这一点，并不能确定她的说法属实，或她是明知不实而作证。

一些更为详尽的佐证细节出自保罗，而非西尔维娅。他描述了奥本海默住所的内部陈设，说主持人曾盘问他，并声称会后他和肯尼斯·梅曾私下与奥本海默交谈。这些细节让保罗的说法在调查人员看来似乎可信。但不应把这些内容与西尔维娅自己所说的认人依据混为一谈；她的依据是后来在新闻纪录片中认出了奥本海默。

不在场证明与后续影响

奥本海默否认主持过这场会议，并且对西尔维娅所说的七月日期有充分的不在场证明。他告诉联邦调查局探员，他和凯瑟琳（基蒂）·奥本海默当时在新墨西哥州的佩罗卡连特牧场，那里距伯克利约一千一百八十七英里。记录和回忆表明，至少从1941年7月12日至8月11日或13日，他一直在新墨西哥州——他记下自己于7月24日被一匹马踢伤，次日在圣菲接受了X光检查；汉斯·贝特记得这件事，奥本海默后来还从新墨西哥州科尔斯写过信。另有记录证实，7月28日，凯瑟琳驾车时在通往佩科斯的路上发生了车祸。综合来看，这些证据与他在七月下旬于伯克利主持会议的说法相矛盾。

然而，这项指控仍产生了持续影响。1952年奥本海默再次就此事接受询问时，他又说自己不记得见过保罗·克劳奇。美国司法部随后对约瑟夫·温伯格提出的起诉，并未提及克劳奇、奥本海默或肯尼尔沃斯法院10号会议；奥本海默的律师曾游说，要求将这项指控排除在外。该指控未被提及，只给奥本海默带来了暂时的宽慰，因为后来有人警告他，他可能会在温伯格的审判中被传唤作证。

因此，西尔维娅·克劳奇在这段事件中的位置，主要由这样一份证词所界定——其影响超出了她本人的身份辨认所能可靠证实的范围。她使一项旧指控重新获得公众和官方关注，但时间线与书面证据削弱了其中关于奥本海默当时在伯克利的核心说法。这一事件显示，一段被记住的政治交往如何可能演变成安全指控；也显示，即使被指控者有书面记录证明自己不在现场，证人所获赋予的可信度仍可能造成后果。