肯尼斯·尼科尔斯

肯尼斯·尼科尔斯从战时安全官员升任美国原子能委员会高级行政官员；他在针对J.罗伯特·奥本海默的案件中角色不断变化，使他成为影响重大的政府人物之一。他在曼哈顿计划期间协助对奥本海默实施审查，后来作为美国原子能委员会总经理，参与了暂停奥本海默安全许可的程序，并提出一种超出听证委员会裁决范围的证据解释。他的重要性不仅在于经手了哪些指控，还在于证词结束后案件如何被重新诠释。

战时安全审查与猜疑

曼哈顿计划期间，尼科尔斯是莱斯利·格罗夫斯的助手，也是一名对奥本海默深怀疑虑的安全官员。1943年7月20日，格罗夫斯指示批准奥本海默的安全许可，并宣布无论掌握有关他的何种信息，他对计划都不可或缺。尼科尔斯告知奥本海默许可已经批准时，警告他避开可疑的朋友，并说只要他离开洛斯阿拉莫斯，安全人员就会跟踪他。因此，许可获批时也明确提醒他，获得批准并不意味着受到信任。

尼科尔斯的猜疑有不止一个来源。他反对奥本海默过去与共产党人的交往，也认为奥本海默将自己视为可疑的人招进洛斯阿拉莫斯，危及安全。叙述称，尼科尔斯对奥本海默了解得越多，怨愤便越深；格罗夫斯对这位物理学家的信任日益加深，更加剧了这种怨愤。两人相左的判断使尼科尔斯站在战时安全冲突的一方——格罗夫斯认为奥本海默不可或缺，尼科尔斯则认为他的判断力和人际关系仍然构成风险。

这场冲突也与对待乔瓦尼·罗西·洛马尼茨一事交织在一起；洛马尼茨是奥本海默的门生。洛马尼茨晋升为辐射实验室小组负责人后，征兵委员会下令要求他前去体检。奥本海默发电报向五角大楼求情，称洛马尼茨是伯克利唯一能够承担这项工作的人。尽管奥本海默出面干预，洛马尼茨还是被征入伍。随后的一次谈话中，约翰·兰斯代尔警告奥本海默不要再为洛马尼茨奔走，并说不能对这位年轻物理学家的政治活动视而不见。尼科尔斯是那些猜疑构成了向奥本海默的同事施压之背景的安全官员之一；叙述并未称他是导致洛马尼茨被征兵委员会采取行动的报告的撰写者。

从安全官员到委员会总经理

十年后，尼科尔斯身处不同的机构职位。作为委员会总经理，他与刘易斯·施特劳斯一同参加了1953年12月21日的会议；会上，奥本海默获悉，审查其案件的第一步将是立即暂停他的安全许可。施特劳斯解释说，奥本海默的档案中有贬损性信息，而且一名前政府官员曾质疑他是否符合任职资格。奥本海默看到了指控信草稿，读完后说，有些事项不正确，有些可以否认，还有许多属实。

摆在他面前的选择影响重大——奥本海默可以悄然离职，也可以在一个小组面前质疑暂停许可的决定。奥本海默要求多一些时间作决定时，尼科尔斯告诉他不能再给他时间，并限他三小时内答复。奥本海默后来回电说，他想返回华盛顿当面答复。在法律顾问的建议下，他决定不辞职。他的立场是，辞职就等于接受自己不适合为政府服务的判断，而此前他已在高等研究院服务多年并担任领导职务。

正式程序开始时，尼科尔斯的态度十分明确。在美国原子能委员会律师哈罗德·格林起草指控时，尼科尔斯称奥本海默是个狡猾的人，并说这次他们会收拾他。平安夜，两名联邦调查局探员在奥尔登庄园取走了奥本海默剩余的机密文件；奥本海默则收到了委员会正式指控信，信件日期为12月23日。信中列举了他与共产党的交往及捐款、切瓦利埃事件，以及他反对热核武器计划，并指称这种反对拖慢了计划进展。除了关于拖延热核武器研制的指控外，大部分相关信息此前都已由格罗夫斯和委员会审查并予以否定，尽管奥本海默的安全许可当时已经获批并续期。

听证会与听证会后的论据

听证委员会的多数意见并未就此定案。委员们可以确认或驳回委员会的建议，而沃德·埃文斯的反对意见使反对该决定的人有理由希望委员会可能恢复奥本海默的安全许可。尼科尔斯并非只是转交委员会的报告。在施特劳斯的指导下，并在查尔斯·墨菲和罗杰·罗布的协助下，他向委员们寄出一封信，其内容相当于一份针对奥本海默的新辩词。

这封信改变了案件的侧重点。尼科尔斯认为，奥本海默与共产党人的关系使他不只是一个共产党同路人，并称他除了没有正式加入党组织之外，其他方面都像个共产党人。与此同时，他搁置了那项政治上颇为棘手的指控，即奥本海默反对加速推进热核武器计划；他表示，委员会并未质疑科学家表达诚实意见的权利。他转而集中讨论切瓦利埃事件，否定听证委员会采信奥本海默承认自己在1943年向鲍里斯·帕什撒谎这一点的做法。

尼科尔斯认为，奥本海默1943年的详细说法难以与他后来给出的版本相协调，并质疑他为何直到1946年才提出后来那种说法。他断定奥本海默在1946年向联邦调查局撒了谎，在1954年听证会上又撒了一次谎。本书强调，这是一种解释，而非新证据——尼科尔斯提出了一个听证委员会未曾采纳的推论，并暗示奥本海默撒谎是为了保护弟弟。叙述还指出，尼科尔斯没有向委员们说明一个关键事实——联邦调查局对乔治·C·埃尔滕顿的访谈证实了埃尔滕顿和哈康·谢瓦利埃所讲述的1946年版本。

后果与意义

代表奥本海默的律师并不知道尼科尔斯的信，在委员们采取行动前也没有机会对此作出回应。亨利·德沃尔夫·史密斯警告说，若在不给辩方评论机会的情况下公布这封信，委员会将遭受严厉批评，但让辩方答复的请求遭到拒绝。因此，尼科尔斯的介入之所以重要，不仅因为信中的论据，也因为这种不平等的程序使该论据得以传达到决策者那里。

本书将尼科尔斯描述为战时猜疑与20世纪50年代政治安全案件之间的纽带。1943年，他传达了伴随奥本海默安全许可而来的监视安排；1953年和1954年，他协助办理暂停许可及正式指控；听证会结束后，他又向委员们提供了比委员会多数意见更具破坏性的解释。他在案件中的作用表明，安全审查可能不止于评估已确立的事实——人们如何解释含混的证据，以及当事人是否有机会质疑这种解释，也会影响最终结果。