切萨雷·莫里

切萨雷·莫里是一位省长，曾以打击有组织犯罪为职业经历，这使他成为意大利国家一位格外强硬的代表；而在1922年博洛尼亚危机中，他也成了法西斯小队试图赶走的对手。伊瓦诺埃·博诺米赋予他维护地区公共秩序的广泛权力，并派他前往博洛尼亚，他在那里采取行政措施遏制法西斯小队的行动。随后的博洛尼亚占领事件展现了这种权力的局限——国家代表遭到围困，而他本应加以约束的运动却动员全城反对他。

背景与手段

莫里的声誉建立在直接而强硬的治安工作经历之上。他在帕维亚的一家孤儿院长大，20世纪初成为特拉帕尼的警务专员。1915年他重返西西里时，组建了特别小队镇压匪患。这场行动十分严厉——莫里亲自击毙了两名匪徒，有一天被捕人数多达300人。这段叙述将他描绘成一个惯于果断打击武装对手的人，也将他呈现为一名行事不受克制原则约束的国家官员。

这段经历为他后来与法西斯分子的冲突增添了更尖锐的意味。法西斯小队反对的这位省长，并不能轻易被归入无能官员的刻板形象——莫里的履历使他成为国家行动能力的象征。因此，这场冲突并非只是一个强硬人物与一群街头激进分子之间的对抗。它关系到国家能否运用自身权力控制政治暴力，以及当这项权力妨碍法西斯势力时，国家是否还能获准行使它。

派驻博洛尼亚

博诺米赋予莫里统筹地区公共秩序的全权，并派他前往博洛尼亚；莫里在那里着手打击支持法西斯小队活动的实际条件。他禁止周末驾驶货车，限制了突袭行动所依赖的机动能力。他要求通过政府就业机构安排工作，从而将农村劳工组织的控制权从法西斯工会手中收回。他还禁止季节性劳工迁徙，打击了使用替代工人的做法。这些都是行政干预，但合在一起，便对法西斯分子在交通、就业和乡村地区的影响力构成挑战。

这些措施使莫里成为一场运动的直接攻击目标，而这场运动所宣称的敌人已经发生转变。法西斯小队的反对对象不再仅仅是社会主义者，而是日益转向国家本身；在博洛尼亚，国家由这位省长具体代表。面对一名高效行事的官员，它们关于国家无能的论调尤其难以维持。因此，莫里必须被扳倒，并非尽管他办事高效，而正是因为他的效率使国家权威显现出来。

占领与国家退让

针对莫里的行动采取了大规模动员的形式。5月28日，法西斯全国书记米凯莱·比安基命令博洛尼亚的法西斯小队集结后，伊塔洛·巴尔博准备率领来自费拉拉的人马进入城内。数千人从科迪戈罗、波尔图恩塞和科帕罗等城镇赶来，并被安排轮班，每班三十小时。许多人在博洛尼亚的拱廊下用稻草板铺位露宿四夜。这场动员既是一场展示人数的行动，也是一次纪律操练。

行军途中，法西斯小队有组织地摧毁社会主义者和共产主义者的总部，以及博洛尼亚劳动会和农业合作社。暴力行动还波及社会主义议员和警务专员。当莫里将宪兵、王家卫队和便衣人员部署在阿库尔西奥宫周围时，法西斯分子便以佯动和转移注意力的行动突破封锁线。他们挥舞白手帕并燃放鞭炮，使骑兵部队陷入不安。与此同时，莱安德罗·阿尔皮纳蒂率人袭击圣乔瓦尼因蒙特监狱，营救被拘押的60名法西斯分子。这场袭击表明，这次动员并非单纯的示威——它以协调一致的压力和武力，挑战政府对城市的控制。

政治反应削弱了莫里的地位。5月29日，一个代表博洛尼亚资产阶级的市民委员会请求内政部将他撤职。次日，公共安全局局长贾科莫·维利亚尼从罗马赶来调查，一名参议员则指责莫里过度热衷执法。全国许多报刊支持法西斯分子对他的反抗；骑兵军官也毫不掩饰对起事者的同情。尽管省长在办公室里被围困了三天，市长一再请求指示，却只从罗马得到含糊答复。缺少明确命令，使莫里暴露在一场中央政府不愿坚决镇压的动员面前。

占领持续五天后，双方通过保证莫里将被调离，化解了这场对峙。6月2日，贝尼托·墨索里尼下令解除动员，同时承诺如有必要，未来将以更大规模领导示威活动。叙述记录了这一保证和命令，却没有记载调职已经完成。因此，对莫里而言，直接结果是政治上的失败——任命他的政府没有持续支持他履行职权。

匪患、黑手党与叙事意义

莫里本人对匪患与黑手党的区分，将这场博洛尼亚对峙引向更广泛的问题。他在给一名合作者的陈述中指出，镇压匪徒消除的是西西里犯罪活动中最显眼的部分，而非最危险的部分。在他看来，更深层的威胁在于那些延伸至省长办公室、警察总部、宫殿和各部委的关系网络。他表示，要对黑手党给予决定性打击，就必须获准追查这些关系网络，以及乡村地区的亡命之徒。这番话将他描绘成一名行动者——只要强大机构未受触动，他就认为显而易见的逮捕行动并不足够。

这种观点也使他的两场行动形成了更鲜明的对照。在西西里，莫里曾通过特别小队和大规模逮捕来打击匪患。在博洛尼亚，他试图实施公共秩序管控，却遭法西斯小队挫败；这些小队的影响力深入公共生活，而它们的动员也暴露了国家内部的分裂。这一事件使他的失败不只是撤换一名省长——它表明，当一名以国家强制力高效行事著称的官员妨碍另一支武装运动时，他可能遭到孤立。莫里更广泛的意义，在于这场冲突所揭示的矛盾——一方以维护公共秩序之名使用武力，另一方则动员武力迫使国家退让。