Palmiro Togliatti

帕尔米罗·陶里亚蒂被描述为一位年轻的都灵社会主义者和共产主义劳工主义思想家，他的主张挑战了仅凭宣言就能建立革命制度的观念。他与尼古拉·邦巴奇围绕苏维埃的争论鲜明地呈现了这一区别——在陶里亚蒂看来，成功的革命必须源于经济和社会关系的改变，而不是照搬另一场革命的外在结构。

思想与政治背景

1920年，陶里亚蒂是与都灵报纸《新秩序》有关联的年轻社会主义领袖之一。前一年，他与安东尼奥·葛兰西及其他合作者共同创办了这份报纸。该报已成为劳工主义思想的论坛，也是围绕工人委员会展开的革命运动中心。它的创办过程也带有讽刺意味——创办所需资金有一部分来自安杰洛·塔斯卡的岳父；这位岳父属于一个资产阶级家族，而年轻的共产主义者希望将其财富收归己有。

在这段叙述中，陶里亚蒂的重要性与其说在于个人生平，不如说在于他在分裂的社会主义运动中所扮演的角色。他是一位愿意质疑广受欢迎的革命方案的知识分子，即使该方案出自一位期待他支持的社会主义同志。这场分歧揭示了群众热情的力量与一个更棘手的问题之间的张力——革命权力如何才能成为现实。

关于苏维埃的争论

1月11日，在佛罗伦萨举行的社会党全国委员会会议上，邦巴奇主张立即建立苏维埃，即仿照俄罗斯建立的委员会。他的提案获得了440张选票中的401张，结果明确，显示出委员会政治的革命理念颇具吸引力。然而，领导层仍然意见分歧，陶里亚蒂反对将该提案视为已经可以付诸实施的方案。他认为这一提案为时过早、内容不完整，理论基础也薄弱；他警告说，即使在意大利建立了委员会，它们也只会是俄罗斯模式的缩水仿制品。

邦巴奇的提案获得如此强有力的支持，正是这场分歧影响深远的原因。投票显示，大多数人可以赞同这一理念，但在陶里亚蒂看来，这种支持并未解决该制度是否拥有活生生的社会基础这一问题。尽管有人反对，邦巴奇仍坚持自己的主张；陶里亚蒂的批评则使他成为怀疑者之一，反对把革命理想立即转化为组织蓝图。

革命作为物质转变

一段据称出自陶里亚蒂、于1920年3月刊登在《新秩序》上的文字，阐述了他反对这一提案的理论依据。该文借鉴马克思的思想，将革命描述为社会关系发展和变化的过程，并指出经济生活赋予这种转变以具体内容。按照这一表述，人的意志固然重要，但只有与社会的现实条件相结合，才能使革命获得实质内容。委员会本身无法创造这些条件。

这一论点解释了陶里亚蒂为何否定仿照俄罗斯建立意大利苏维埃制度——问题不仅在于仿制可能不够完善，更在于其制度外观可能掩盖了使革命成为现实的社会进程并不存在这一事实。“影子”这一意象概括了革命言辞与革命现实之间的差距。因此，陶里亚蒂的主张为政治行动设定了严格标准——如果一种看似革命的形式脱离了它本应转变的劳工关系和经济关系，那么这种形式就不足以构成真正的革命。

农村冲突的语言

该书在叙述波河流域农村冲突时，也将陶里亚蒂称为一位共产主义劳工主义领袖。农民联盟扩大了对农业生活的影响，包括对劳工雇用的影响；“红色庄园”一词则被用来蔑称其权力。在艾米利亚，社会主义者控制了280个市镇中的223个；农民联盟的影响力延伸至劳动安排和生产组织。

这一处提及将陶里亚蒂的政治话语置于一场具体的劳工与控制权斗争之中，而不是让他的思想停留在抽象理论层面。对农民联盟的叙述说明了为何委员会争论中强调的物质条件如此重要——革命政治正通过一些已经在塑造就业和农村经济生活的制度展开。因此，条目中的陶里亚蒂以一贯强调政治形式与赋予其实际内容的社会力量之间的区别为其特点。