波特·斯图尔特

波特·斯图尔特在吉米·霍法查塔努加上诉案中的角色，使他处于一项影响深远的最高法院裁决及其扑朔迷离的后续事件的中心。斯图尔特撰写了驳回霍法上诉的多数意见；九天后，他收到出版商威廉·勒布的一封信，试图质疑政府的行为，但勒布与卡车司机工会养老金基金贷款之间未披露的关联，使这次干预变得复杂。

查塔努加上诉案

美国最高法院同意审理霍法的上诉，因为该案提出了一个新颖的宪法问题——政府证人爱德华·格雷迪·帕廷出现在安德鲁·杰克逊酒店，是否侵犯了霍法获得律师帮助的权利。此案发生在该书所称的“1961—1971年刑事法律革命时期”，当时法院正在界定此前尚未确立的权利。新加入霍法法律团队、经验丰富的上诉律师约瑟夫·A·法内利负责处理上诉。口头辩论结束后，沃尔特·谢里登说，检方团队“结束时完全不能确定大法官们会如何裁决”。

多数意见

法院在实体问题上裁定霍法败诉。斯图尔特撰写了多数意见，威廉·布伦南大法官加入其中。首席大法官厄尔·沃伦提出异议，投票主张撤销霍法的定罪，并谴责政府秘密利用帕廷的做法“损害了联邦执法的品质与公正性”。这种对照使斯图尔特的意见成为这场检验律师帮助权边界的上诉案中的决定性裁决，而沃伦的异议则记录了对政府手段截然不同的评价。

勒布的信与请求重审

斯图尔特发表意见九天后，收到了威廉·勒布的一封信。勒布是他大学时代的老友，拥有并主持出版新罕布什尔州颇具影响力的《曼彻斯特联合领袖报》。勒布写道，一名未具名的政府高级官员曾向他保证，罗伯特·F·肯尼迪在起诉霍法时使用了非法窃听。信中没有透露勒布曾获承诺，可从卡车司机工会养老金基金获得一笔大额贷款；他后来确实收到了这笔贷款。该书指出，若有证据证明是霍法的律师促使勒布写信，他们可能会因此面临职业道德调查，但此事并未继续追究。

霍法的律师还请求对斯图尔特的裁决进行重审。这类动议经常提出，却很少获准；书中的叙述将勒布的信描述为不当的影响裁决尝试，而非促使法院改变裁决的因素。因此，斯图尔特在这一事件中的角色并不止于撰写多数意见——该裁决后来成为一场裁决后施压行动的目标，而据称提供相关证据的，是一名与政界关系密切、却隐瞒了自身经济利益的出版商。