约翰·摩根

普林斯顿大学经济学家约翰·摩根与艾伦·S·布林德合作开展实验，质疑委员会必然行动迟缓或不如其中最优秀成员聪明这一假设。通过模拟经济决策和中央银行家的工作，他们发现，小组能够迅速而准确地作出决策，有时甚至胜过其中表现最好的个人。

研究群体决策

布林德在研究这一问题时拥有货币政策方面的亲身经验——20世纪90年代中期，他曾担任美联储理事会副主席，而该理事会的利率决策由联邦公开市场委员会作出。这段经历使他对委员会决策持怀疑态度。他与摩根设计了一项研究，检验两种常见质疑——小组能否作出明智的决策，以及能否高效地作出决策。

检测变化的实验

第一项实验使用装有数量相等的蓝球和红球的瓮。参与者被告知，抽取前十个球后，两种颜色所占比例将发生变化，一种颜色的球将占百分之七十，另一种占百分之三十。他们的任务是尽快辨认哪种颜色变得更多；比例变化后每多抽一次球，都会受到惩罚。这项练习模拟了识别经济状况变化并判断政策是否需要调整的挑战。

学生先单独进行实验，接着分组并自由讨论，然后再次单独进行，最后又分组进行。这一顺序有助于控制学习带来的影响。小组作出决策的速度更快、准确性也更高——他们有百分之八十九的时间正确判断出变化方向，而个人的正确率为百分之八十四；小组甚至胜过表现最好的个人。

第二项实验要求学生扮演中央银行家，根据通货膨胀和失业率的变化设定利率。他们必须判断经济是在放缓还是在加速，并选择相应的利率调整方向。小组再次比个人作出更好的决策，而且速度同样快得多。个人朝错误方向调整利率的情况要常见得多。最引人注目的是，最聪明者的表现与小组表现之间毫无关联——这一结果不能解释为小组只是在跟随其中最优秀的成员。

对委员会的启示

一项仿照布林德与摩根实验设计的英格兰银行研究得出了相同结论——小组能够迅速、明智地作出决策，而且表现可能优于其中最聪明的成员。这些发现回应了有关效率的质疑，但并不意味着讨论总是值得进行；审议或许有帮助，但其收益最终可能被成本抵消。

这些实验还指出了有效运用团队的一个条件——小组必须有办法汇总成员的判断，并且拥有实际决策权。如果一个组织召集团队只是为了征求意见，却把决策权留给另一位领导者，就会放弃组建团队原本旨在获得的优势——能够超越个人表现的集体判断。因此，这项研究并未把群体智慧视为人们聚在一起便自然具备的属性，而是将其视为取决于决策结构的结果。