塞缪尔·鲍尔斯

塞缪尔·鲍尔斯是一位经济学家，他在本书中的研究将公平与合作同社会和经济生活的设计联系起来。他对强互惠的研究，以及一项比较十五个小规模社会的研究，使“人们行动只是为了最大化眼前物质收益”这一假设变得复杂——人们可能在没有个人回报的情况下惩罚不公平行为，而市场融合程度较高则与更多亲社会行为相关。

强互惠与公平

鲍尔斯与赫伯特·金蒂斯将“强互惠”称为这样一种意愿——即使惩罚不良行为和奖励良好行为不会给自己带来物质利益，人们仍愿意这样做。书中通过人们对理查德·格拉索退休待遇的愤慨引入这一概念。严格从经济学角度看，对于那些无法从直接反对这项待遇中获益的人来说，对此感到愤怒并不理性。然而，正如在最后通牒博弈中拒绝不公平提议的回应者一样，反对者是在维护自己对公平交换的理解。

本书将强互惠者与利他主义者区分开来。他们不一定出于对人类的热爱而行动；他们可能只是拒绝自己认为不公正的安排。不过，其集体后果仍可能是亲社会的。最后通牒博弈中的提议往往相对公平，而这一事件表明，纽约证券交易所将面临更大压力，须认真评估一位首席执行官究竟值多少。因此，个体看似不符合物质理性的行动，可能产生有利于集体的结果。

合作的跨文化研究

在二十世纪九十年代末，鲍尔斯指导了十二名实地研究者——十一名人类学家和一名经济学家——将行为经济学博弈带到十五个小规模社会。这些社会包括三个狩猎采集群体、六个采用刀耕火种农业的社会、四个游牧畜牧群体和两个小型农业社会。参与者进行了最后通牒博弈、公共物品博弈和独裁者博弈；独裁者博弈类似于最后通牒博弈，但回应者不能拒绝提议。

这些博弈揭示了个人自我保护与互惠收益之间的张力。狭隘地保护自身利益的玩家可以避免损失，却会放弃合作带来的好处；亲社会的玩家则可能提供资源、向共有资金池作出贡献，或对不公平行为作出回应。在所有社会中，参与者的行为都显著偏离了纯粹理性的策略。这些偏离因文化而异，因此研究并未将亲社会性描述为处处相同。

这项研究引人注目的比较结果是——一个社会与市场融合程度越高，其成员表现出的亲社会行为就越多。来自市场导向程度较高社会的参与者，在独裁者博弈和最后通牒博弈中提出的数额更高，在公共物品博弈中合作更多，并且在有机会时表现出强互惠。本书谨慎限定了这一结论的含义——市场未必能教会人们信任，但可以让信任更容易实现。

将合作视为可设计的问题

鲍尔斯的研究处于一个更广泛的论述之中，该论述探讨规则如何塑造集体结果。在安吉拉·洪和查尔斯·普洛特的一项实验中，依次抽取弹珠促使参与者跟随先前的猜测，即使他们私下抽取的结果指向另一个答案也是如此。若报酬改为取决于群体多数决定的准确性，参与者就会更加注意自己的私人信息。个人猜测的可靠性可能下降，而群体判断却有所改善。该实验说明激励和决策程序为何重要——集体智慧取决于人们能否提供各不相同的信息，而不是简单重复先开口者的说法。

恩斯特·费尔和西蒙·盖希特尔的公共物品实验也呈现了一个相关问题。四名玩家每人起初有二十枚代币，进行四轮游戏。每贡献一枚代币，贡献者就损失一枚，但群体中的每名成员都获得零点四枚代币，因此每投入一枚代币，群体总收益增加一点六枚。如果所有人都贡献全部代币，每人最终会有三十二枚；如果无人贡献，每人则保留二十枚。参与者起初平均贡献了约一半代币，但随着玩家观察到搭便车行为，贡献逐渐减少；到最后一轮，有百分之七十至八十的玩家在搭便车。结合鲍尔斯和金蒂斯对强互惠的阐释，这项实验表明，合作不仅关乎个人品格，也关乎激励、公平，以及群体彼此回应所依循的机制。