杰克·特雷诺

书中提到杰克·特雷诺是一位金融学教授，他测试了信息会如何影响集体判断。他的果冻豆实验从一项简单的估算任务开始，随后只改变一件事——告知参与者关于罐子的什么信息。这一对比提醒人们，不应想当然地认为共享的信息越多，群体给出的答案就总会越好。

第一次估算

特雷诺首先请他的金融学班级学生估算罐中果冻豆的数量。罐中有850颗豆子；全班平均估算为871颗，与实际总数相差不到3%。只有一名学生的估算比群体平均值更准确。这一结果呼应了弗朗西斯·高尔顿收集并汇总牛体重估计——个人误差可以相互抵消，使群体平均值与真实情况惊人地接近。

新增信息如何扭曲判断

接着，特雷诺请学生再次估算豆子的数量，这次告诉他们要考虑罐子顶部的空气空间，并指出罐子是塑料而非玻璃制成，因此能装下的豆子可能比他们预想的更多。这两条信息都属实，但全班平均估算偏离实际数量达15%，表现远逊于若干名学生各自的猜测。

变化并不只是学生得知了一些关于容器的有用信息。新增信息将他们引向同一个方向——学生们受到暗示，认为罐中的豆子比自己最初想象的更多。由于许多人根据同一种表述方式调整判断，他们的误差不再能像先前那样有效地相互抵消。按照书中的说法，信息披露的方式与信息本身是否属实同样重要。

对群体智慧论点的限定

特雷诺的实验并未否定集体判断的价值，而是指出了它成立的条件。只有当群体成员保留足够独立的视角时，群体才能汇集各自掌握的私人信息。共享评论反而可能使这些视角趋于一致，削弱让信息汇总发挥作用的多样性。在这个案例中，解释塑料罐为何重要，反倒使学生远离了更准确的估算。

因此，这一案例使书中关于多样而独立的判断能够产生准确集体结果这一更广泛的论点变得更为复杂。它表明，许多情况下公共信息不可或缺，但强调性的解读可能使人们作出相似反应，而非贡献彼此不同的评估。特雷诺的实验简明地展示了——一个群体在获知更多信息之后，集体判断反而可能变得更差。