理查德·拉里克
群体的智慧理查德·拉里克在《群体的智慧》中以研究者的身份出现，他的研究有助于解释决策中的一种顽固错误——人们往往寻找一位据说能够解决问题的专家，却低估了汇总群体判断所产生的知识。他与杰克·B·索尔的合作，为这种倾向提供了一个名称——“追逐专家”，也提出了一种实际替代做法——认真看待群体的估计并取其平均值，而不是把一切都押在挑选出最佳个人上。
关于汇总意见的研究
拉里克与索尔的研究探讨了人们为何抗拒取平均值。书中指出，许多人认为平均值是一种折中，会削弱好的建议；因此，当人们要在选出一位专家与汇总多位专家的意见之间作选择时，他们会试图找出最好的专家。这种偏好并非单纯的算术技术错误，而反映出一种更深层的假设——智慧属于某些特定个人，找到合适的顾问或首席执行官就能带来决定性的影响。
书中还指出了一个令这种搜寻不断自我强化的难题——专家并不会可靠地通过自信表现来表明身份。专家对自身能力的自信并不比普通人更强，而且双方都可能过度自信；此外，一个人的自我评估与实际表现几乎没有关系。懂得某件事与知道自己懂得这件事，是两种不同的能力。书中指出，如果一个群体离不开合适的专家，那么同一个群体为何又能在专家出现时认出他，也就难以说清了。
拉里克与索尔用“追逐专家”一语为由此产生的陷阱命名。这个说法出自他们的论文《汇总意见——人们为何不取平均值？》，该论文在2002年管理学行为决策研究双年会上发表。相关分析也见于他们2003年欧洲工商管理学院的工作论文《关于汇总意见的直觉——对平均原则的误解》。书中再次援引这项研究，将寻求专家视为对汇总判断如何运作这一问题缺乏认识所导致的代价高昂的反应，而非通往更佳决策的可靠途径。
群体、专业知识与表面上的成功
这一论点并不要求否定专业知识，而是质疑这样一种假设——要利用知识，就必须找到最聪明的人。群体中包含天才，但群体的准确性可能来自汇总许多人的判断，而不是找出一颗被隐藏的明星。当一大群人预测赛马结果时，旁观者可能会把功劳归于少数特别聪明的参与者，而不是认识到群体整体的表现。拉里克与索尔的论述反驳了这种倾向——关键问题不只是谁知道得最多，还包括如何汇总分散的判断。
书中还提出了另一个不应迷信单一预测者的理由——随机性可能造就个人令人瞩目的纪录。如果有足够多的人作出预测，其中一些人会随着时间推移显得格外成功，但这种纪录可能反映的是运气而非能力，也未必能够持续。寻找聪明的人或许有用；试图找出最聪明的那个人，则是另一回事，而且可靠性较低。因此，拉里克的研究支持这样一种区分——利用专业知识，与任由寻找假定的至高专家取代判断汇总，并不是一回事。
超越个人预测的应用
书中将拉里克与索尔的启示应用于企业决策。书中认为，重大决策应参考决策市场，但不必由市场来作出这些决策。这一限定也不能成为把权力集中到一位高管手中的理由——决策越重要，把它留给一个人就越不合理。虽然董事会在正式制度上应对重大企业事务拥有最终决定权，但实际上它们往往听从首席执行官，说明要克服个人权威至上的假设有多么困难。
与金融市场的对比尤其鲜明地展现了这种假设。人们很容易接受，市场给公司估值的表现可能胜过少数能力出众的人；然而，当制药公司的首席执行官决定哪些药物应继续投资、哪些应当放弃时，人们可能觉得这再平常不过。书中借此对比追问——为何人们在一个领域信任集体判断，在另一个领域却仍默认依赖个人判断？
作为另一种企业实践的例子，书中提到通用汽车在成为世界上最成功的公司期间的重要决策，是通过阿尔弗雷德·斯隆所说的“群体管理”作出的。书中还援引彼得·德鲁克的建议——聪明的首席执行官应当围绕自己组建管理团队。这些例子并不意味着群体审议必然可靠；它们说明领导者如何认识到个人知识的局限，并以团队为基础组织决策。
联邦储备委员会提供了另一个制度层面的比较——其决策由整个委员会作出，而非由艾伦·格林斯潘一人决定。书中将这一集体程序与约翰·克雷文的工作并列——他组建了一支规模不大、信息来源多样的小组，让成员各自猜测不确定事件，再将这些判断汇总为失踪的“蝎子”号潜艇的位置估计。书中称，由此得出的判断几乎完全准确。因此，拉里克与索尔的原则不止于取平均值——它也支持有意识地汇集具备不同知识的人所作的判断，并让汇总结果真正影响决策。
在书中的意义
书中没有通过个人传记或连贯的生平叙述来介绍拉里克。他发挥的是思想与合作方面的作用——他与杰克·B·索尔共同提供研究成果和术语，帮助本书挑战一种流行看法，即明智决策有赖于找到一个能力独特的个人。这项研究将一种心理倾向——误解平均值的价值——与人们对顾问、主管、企业董事会和专家预测的熟悉选择联系起来。
书中的核心反转在于，群体可能看不见自身的智慧。人们可能把取平均值视为稀释质量，从表面上的成功推断专业能力，或认为自信意味着知识；这些习惯都会让人们再次把注意力转向备受赞誉的个人。拉里克与索尔的贡献，是将这种本能转化为可以审视和纠正的对象。在全书更广泛的论证中，更好的决策往往不那么依赖找到无可挑剔的权威，而更多依赖汇总独立判断，并尊重分布在群体中的知识。
