弗农·L·史密斯

弗农·L·史密斯在《群体的智慧》中的重要性，体现在一项简单却影响深远的检验上——由信息并不完备的人组成的真实市场，能否达成高效结果？1956年1月，他把教室变成了实验室。实验表明，学生仅凭零散的私人信息进行交易，也能趋近近乎理想的结果，从而把抽象的经济学命题转化为可观察的现象。

从经济理论到教室实验室

史密斯开展实验时，在教室里进行测试还是研究经济学的一种不同寻常的方法。该领域通常关注数学证明或现实市场分析；当时的主流看法认为，实验室练习几乎无法揭示经济生活。最著名的先例，是哈佛大学教授爱德华·张伯伦每年组织的一场模拟市场。史密斯曾是张伯伦的学生，并进一步拓展了这种实验方法。

史密斯在1956年1月开展的市场实验有22名学生参加，人数平均分为买方和卖方。每位卖方都收到一张卡片，上面写明可接受的最低价格；每位买方则收到一张卡片，上面写明其愿意支付的最高价格。凭借这些私人估值，史密斯得以编制全班的供给与需求表，并计算二者应当相交的位置。随后，学生们进行双向拍卖——买方报出买价，卖方报出要价，任何人都可以接受报价。成交记录写在教室前方的黑板上。

在缺乏完整信息时趋于一致

史密斯想检验经济学理论的一项预测——买卖双方之间的交换会迅速趋近市场出清价格，也就是供给与需求相交的价格。结果确实如此。尽管买方偏好较低价格，卖方偏好较高价格，而且学生们除了卡片上的价格外，对彼此一无所知，各方报价仍逐渐趋近同一个价格。市场还使群体的交易总收益最大化；即便掌握完整信息的人，也无法引导学生取得更好的结果。

这一发现意义重大，因为肯尼斯·J·阿罗和杰拉德·德布勒的一般均衡定理所描述的理想市场，依赖于任何现实市场都无法完全满足的条件。在该定理描述的世界里，买方和卖方拥有完整信息、完全理性，并且签订的合同涵盖所有可以设想的情形。现实中的人只掌握部分信息，可能无法确定如何最好地追求自身利益，也无法依赖内容完备的合同。史密斯的实验回应了这种理想化模型与日常经济行为之间的差距——它表明，即便市场参与者并不完美，市场仍可能产生近乎理想的结果。

结果为何并非显而易见

起初，一些经济学家觉得实验结果过于寻常，《政治经济学杂志》因而在首次投稿时拒绝了史密斯的论文。尽管四位审稿人都给出了否定意见，该期刊最终还是发表了论文。实验的重要性不仅在于它支持了一项长期以来关于市场的主张，更在于它证明了市场效率能够由真实交易者形成，而非只能在数学证明的假设条件下成立。

学生们自身并没有把这一过程体验为清晰而有意地寻求最佳结果。有人觉得交易混乱而令人困惑，并把自己的选择描述为当时所能作出的最佳决定。然而，他们仅凭私人信息，最终还是找到了市场的高效结果。书中对集体智慧的论述，核心就在于学生们的不确定性与群体表现之间的反差——有序的结果并不一定依赖任何一位参与者掌握完整情况。

影响与局限

在史密斯首次开展实验并发表研究结果后的四十年里，研究者用日益复杂的不同变体重复了这些测试数百次，甚至可能达到数千次。核心结论——在适当条件下，不完美的人也能取得近乎完美的结果——始终成立。因此，史密斯的研究推动教室实验成为研究市场运作方式的工具，而不再把真实的人类行为视为理论可以轻易搁置的障碍。

这些实验并未证明市场总能产生理想结果。教室环境缺少现实市场中的许多不完美因素，而且不同类型的市场结果各异——买卖电视等消费品的学生往往能迅速达成正确结果，而股票等资产市场则更为波动且难以预测。因此，史密斯的实验支持的是有条件的主张，而不是对所有市场不加限制的辩护。其持久贡献更为准确地说是——即使个人掌握的只是有限的私人信息，交换机制有时也能汇总他们的判断，形成任何个人都无法独自提供的结果。