约瑟夫·熊彼特

约瑟夫·熊彼特在本书中以政治经济学家的身份出现，他对共同善的论述凸显了集体判断与民主选择之间的区别。他指出，人们可能真诚地声称自己在服务公共利益，同时主张截然不同的政策，因为共同善对每个个人或群体而言并非同一回事。这一困难限制了这样的主张——民主能够可靠地找出唯一客观正确的公共答案。

熊彼特与共同善

熊彼特的论点出现在一场讨论中——民主应被理解为作出明智决策的手段，还是服务于其他目的的制度，例如让人们感到自己能够掌控局面，以及维持政治稳定。本书引用了他的观察：“对不同的个人和群体而言，共同善必然意味着不同的事物。”因此，两位政治人物都可能相信自己是在维护公共利益，同时支持截然冲突的政策。认同服务公众这一目的，并不能确定实现这一目的需要什么。

问题不只是政治人物可能自私，或选民可能缺乏信息。更深层的问题在于，缺少一项各方认可的标准，用来判断政治决策是对是错。人们可能赞同一位政治人物对公共利益的理解，反对另一位的理解，但这种偏好本身并不能证明前者维护了某种能够独立于分歧加以衡量的共同善。

集体智慧的局限

本书将政治决策与那些最终可以依据外部结果进行核验的情况作了对比。股票价格可以与公司的最终价值相比较，预测市场的预测也可以与选举结果相比较。在企业中，战略同样可以根据增加公司未来现金流这一明确目标来评估。这些标准并不完美，但提供了区分成功与失败的依据。熊彼特的论述说明了为什么在民主政治中进行类似评估更为困难——群体不仅可能对如何实现目标意见不同，也可能对目标本身应是什么意见不同。

这一区别使本书关于群体智慧的广泛论点有所限定。面对答案能够得到评估的问题时，群体可以作出有力的集体判断；但选择政策和候选人未必属于存在可发现正确答案的认知问题。因此，本书并未声称群体在政治中总是明智的。它也没有得出由精英统治或独裁会表现得更好的结论；这些替代方案带来更大的风险，即权力不受制衡且不承担问责。

民主作为合作与协调

熊彼特的观察有助于将问题从民主能否揭示单一的公共利益，转向民主生活能让人们共同做些什么。本书区分了认知问题与合作、协调问题；后两类问题的解决方案通常不那么明确，并会随时间发展。共同认可的公平规范和信任体系可以在不由上而下强行推行的情况下发挥作用，不过仍容易遭到利用。

按照这一观点，民主并不是一台用来证明哪项政策体现共同善的机器。它是一种处理共同生活中持续存在的问题、并在意见不一时寻求互利的方式。民主经验要求人们接受——反对者可能获胜，并推行他们自己反对的政策；同时，人们还要相信有价值的制度不会被摧毁，而且自己还会有再次获胜的机会。本书将妥协与和平变革视为这一安排的实际成果——民主决策或许无法证明群体智慧，但选择通过民主方式作出决策，本身是可以做到的。