杰克·索尔

杰克·索尔是一位决策研究者，他与理查德·拉里克的合作有助于解释，群体为何能够通过综合意见，而不是选择一位所谓的专家，做出更好的判断。在《群体的智慧》中，他们的研究既成为反对“追逐专家”的实用警示，也构成理解集体估算如何从分散知识中提取有用信息的框架。

综合意见的研究

索尔与拉里克的研究探讨了决策中一种反复出现的错误——人们往往不懂得多个意见取平均值的价值。本书将“追逐专家”这一说法与他们的研究联系起来，并指出，无论何处需要对不确定情况作出判断，这项研究的启示都适用。决策者不必把某个人表面上的专业能力当作群体信息的替代品，而可以综合各方判断，减轻个人错误的影响。

这并不是说专业知识毫无价值，也不是说每个群体都明智。群体的集体判断取决于是否有信息可供汇总，也取决于意见多样性和判断独立性等条件。本书对群体智慧作了更广泛的阐述，指出四项重要条件——意见多样性、独立判断、决策权分散和判断汇总。索尔与拉里克的研究支持这样一项实际启示——只挑选一位看起来出色的预测者，可能会舍弃他人掌握的有用信息。

集体判断的实践

本书通过约翰·克雷文搜寻失踪的美国海军天蝎号潜艇，说明这一原则。面对辽阔的搜索区域和对事故经过的不确定性，克雷文召集了具备不同知识的人，包括数学家、潜艇专家和打捞人员。他没有让众人讨论并形成单一答案，而是请每个人估计各种可能情形发生的概率。随后，他运用贝叶斯定理综合这些判断，估算潜艇最终所在的位置。这个案例具体展示了“追逐一位专家”之外的做法——收集彼此不同的判断，再用一种方法加以综合。

同样的逻辑也贯穿本书对企业决策的讨论。本书主张，重大选择应参考决策市场，但不应交由决策市场全权决定；重要决策也不应只依赖一个人。阿尔弗雷德·P·斯隆在通用汽车实行的群体管理，以及彼得·德鲁克强调建立管理团队的观点，都说明企业如何认识到个人主管能力的局限。本书明确将这一教训与拉里克和索尔的研究联系起来——在不确定情况下，管理人员群体的集体判断可能胜过哪怕非常聪明的一位主管。

本书的广泛证据

这一原则适用于规模和目的迥异的各种情境。在对2003年美国选举市场的叙述中，爱荷华电子市场预测项目在选举前夕的价格，在所研究的1988年至2000年间四十九场选举中，平均而言，对总统选举的预测误差为百分之一点三七，对其他美国选举为百分之三点四三，对外国选举为百分之二点一二。尽管该市场的交易者不超过约八百人，且其构成并不像选民，它总体上仍胜过主要的全国性民意调查。这个案例支持本书的主张——一个群体即使并不类似于它所预测的人群，也能够汇总有用信息。

本书还借助斯科特·佩奇的计算机模拟，说明多样性为何对较小群体也很重要。在由十名或二十名具备不同技能的问题解决者组成的群体中，同时包含能力强与能力较弱成员的群体，几乎总是胜过只由最优秀成员组成的群体。随机选出的群体，表现可能不逊于、甚至胜过通过找出最聪明的人并将他们组合起来而形成的群体。这一发现阐明了挑选专家的局限——光有智慧，并不能确保群体能为问题带来不同的视角或技能。

其他案例则说明，集体判断有其适用条件，并非自动奏效。关于哥伦比亚号航天飞机最后一次飞行的叙述指出，泡沫材料撞击航天飞机左翼后，碎片评估小组有理由感到担忧，但这份担忧并未清楚传达给任务管理团队。另一章讲述，长期资本管理公司拥有金融专业知识，却未能在俄罗斯于1998年债务违约、投资者迅速抛售风险资产时避免损失。这些案例共同凸显了索尔与拉里克的教训所包含的区别——如果信息没有得到有效传达、综合，并根据结果加以检验，仅仅拥有有能力的个人并不足够。

意义

索尔在本书中的贡献主要在于概念层面——他与拉里克的研究为寻求单一专家的倾向命名，也说明了抵制这种倾向的理由。从预测、组织领导到问题解决，本书反复回到同一个对比。个人能力或许重要，却不能保证一个人掌握了所有相关信息；组成得当的群体若采用可靠的汇总方法，便能将分散的知识转化为更可靠的判断。