赫伯特·金蒂斯

赫伯特·金蒂斯是一位经济学家，他与塞缪尔·鲍尔斯的研究为本书提供了一套框架，使人们能够将合作理解为不只是对即时自身利益的计算。他们对无直接获利也奖惩以维护合作的阐述，将人们惩罚其所认为的不公平行为的意愿与有利于群体的结果联系起来；跨文化实验则显示，与市场的融合程度越高，亲社会行为也越多。

无直接获利也奖惩以维护合作与共同善

本书在讨论人们对理查德·格拉索退休薪酬方案的愤慨时，将金蒂斯与鲍尔斯一并介绍。书中将这种反应视为无直接获利也奖惩以维护合作的一个例子——即使自己得不到物质利益，人们也可能惩罚他们认为不公平的行为，或奖励良好行为。这种行为未必是利他的；人们是按照自己对何为公平交换的判断行事。然而，其集体效果仍可能有益于共同善。

这一论点的关键，在于区分个人动机与群体后果。拒绝不公平的提议或要求追究责任，不一定源自对人类的热爱，却仍可能使他人受益。本书将这一模式与最后通牒博弈联系起来；在该博弈中，提议通常是公平的。本书还指出，在考虑未来招聘人选时，纽约证券交易所可能会更仔细地审视首席执行官的实际价值。因此，个人需要付出代价、看似不理性的惩罚行为，能够产生集体理性的结果。

跨文化合作

本书还介绍了一项由鲍尔斯监督的研究，金蒂斯也是与该研究计划相关的经济学家之一。二十世纪九十年代末，十二名实地研究人员——十一名人类学家和一名经济学家——走访了十五个小规模社会，其中包括采集社群、刀耕火种的耕作者、游牧牧民和小型农业社会。他们邀请参与者进行最后通牒博弈、公共物品博弈和独裁者博弈。这些实验使研究人员能够比较狭隘地保护自身利益的选择，与促成互利或表达对公平关切的行为。

每个社会都明显偏离了纯粹理性的策略，但偏离的程度因文化而异。研究最引人注目的结果是，与市场融合程度较高的社会表现出更强的亲社会倾向——这些社会的参与者在独裁者博弈和最后通牒博弈中提出的金额更高，在公共物品博弈中合作更多，并且在有机会时表现出强烈的互惠行为。本书的结论审慎而克制——市场未必能教会人们信任，但可以让信任更容易付诸实践。

将合作视为可设计的问题

金蒂斯的研究见于本书关于规则如何塑造集体结果的更广泛论述中。在一项课堂实验中，研究人员准备了两个瓮——一个瓮里浅色弹珠的数量是深色弹珠的两倍，另一个瓮里深色弹珠的数量是浅色弹珠的两倍。参与者根据自己的抽取结果和先前参与者的猜测，判断实际使用的是哪个瓮。如果报酬取决于个人答对与否，学生往往会跟随前面参与者的猜测，导致信息级联形成。如果报酬改为取决于群体多数人是否答对，学生就会更多地留意自己的私人信息，群体的判断准确率也会提高。这一例子重申了本书在讨论合作与互惠时共同关注的一点——集体智慧不仅取决于人们的能力，也取决于激励机制能否使有用的贡献值得付出。

本书介绍的公共物品博弈也体现了这一关切。四名玩家起初各有二十枚代币，进行四轮游戏。每贡献一枚代币，贡献者就损失一枚，但四名玩家每人都得到零点四枚，因此每次贡献总共为群体带来一点六枚代币。如果人人都贡献，每名玩家最终会有三十二枚代币；如果无人贡献，每人都保留二十枚。然而，个人可以通过不作贡献、搭其他人的便车而获利。起初，参与者平均贡献约一半代币；但随着玩家看到有人搭便车，贡献逐渐减少。到最后一轮时，百分之七十至百分之八十的参与者都在搭便车，使群体所得低于本来可能达到的水平。结合金蒂斯和鲍尔斯相关的跨文化研究结果，这项实验说明，仅有共同利益并不能保证合作——围绕贡献和惩罚的规则与预期同样重要。