J·斯科特·阿姆斯特朗

J·斯科特·阿姆斯特朗是沃顿商学院教授，他对预测和专业知识的研究支撑了《群体的智慧》的核心论点——超出最低限度的专业知识，往往不会提升对变化的预测能力；决策者应汇总专家判断，而不是追逐某位个人预言家。阿姆斯特朗的研究为本书反对专家权威的论证提供了实证依据，同时也保留了知情专家在更广泛群体中发挥作用的空间。

预测研究

阿姆斯特朗调查了众多领域的专家预测和分析，并报告说，他找不到任何研究能够证明专业知识具有显著优势。有些专家的预测略胜于普通人，但这种优势并不会随着专业知识的增加而稳定提升——阿姆斯特朗的结论是，超过较低的水平后，专业知识与准确性并无关联。本书还指出，有时非心理学家在预测人的行为方面比心理学家表现得更好，这使得“专业知识必然带来更优判断”这一假设变得复杂。

阿姆斯特朗的结论针对的是预测，而非所有熟练活动。本书将预测不确定的未来、在不确定条件下作出选择，与汽车维修、驾驶飞机、滑雪或管理等工作区分开来；在这些领域，练习和天赋能够培养适用的技能。这一区别很重要——他的批评针对的是声称拥有普遍预测权威的人，而非专业能力本身。

专家判断的局限

阿姆斯特朗讨论的证据指出了专家之间以及专家个人判断中的弱点。在选股、牲畜评估和临床心理学等领域，专家彼此意见一致的比例不到一半。另一项研究发现，医学病理学家的判断内部一致性只有0.5——面对相同证据，病理学家有一半时候会得出不同意见。按照这一论述，即使提供的信息没有变化，专业知识也不能保证判断稳定。

专家也往往会高估自己的准确性。经济学家特伦斯·奥迪恩的一项调查发现，医生、护士、律师、工程师、企业家和投资银行家都存在这种倾向。外汇交易员有百分之七十的时候高估了自己预测的准确性；问题不仅在于他们的预测有误，还在于他们并不清楚自己可能错得有多离谱。本书将他们与桥牌高手和天气预报员作对比，后两者的判断通常校准良好——当预报员给出百分之三十的降雨概率时，大约百分之三十的这类日子确实会下雨。

预言家与傻瓜理论

阿姆斯特朗概括自己的立场时指出，超过最低限度的专业知识对于预测变化价值不大。他还反对这样一种令人安心的想法——即便大多数专家表现不佳，少数声名显赫的个人也必定始终表现出色。他写道，单个专家关于自己准确性的说法似乎没有实际价值。这一推理催生了他的“预言家与傻瓜理论”：“无论有多少证据表明预言家并不存在，傻瓜仍会为预言家确实存在而买单。”这一说法指的是一种反复出现的需求——尽管缺乏可靠性方面的有力证据，人们仍然渴求权威预测者。

本书并未将这一论点视为忽视复杂分析的理由。阿姆斯特朗的实际启示是，应将专家的建议和预测与他人的意见结合起来，让群体更好地利用专家掌握的信息。一个多元且知情的群体有望持续胜过其中大多数成员，而个人专家的表现可能因问题不同而大幅波动。因此，随着时间推移，某一个人不太可能可靠地胜过群体。

在本书论证中的作用

阿姆斯特朗的研究强化了本书对集体判断的总体论述——当成员贡献不同的信息、并汇总各自判断时，群体可能比让一位自信的专家代表所有人更可靠。他的研究与一些案例并列出现；这些案例显示，市场和模拟问题解决群体能够提出有用的预测或解决方案，但本书并未声称专业知识无关紧要，也没有说每个群体都拥有智慧。集体判断仍然取决于是否有信息可供汇总，以及能否保留意见差异，而不是一味重复同一种错误。

因此，这一论点既务实，也带有怀疑态度。真正优秀的预测者或许存在，但很难识别；过去的成功也可能源于运气或测量误差，所以组织不能仅凭显赫的往绩，就认定某位预言家值得信赖。阿姆斯特朗的研究支持汇总知情者的判断，并反对寻求一个能够提供答案的唯一人物。