戈登·塔洛克

戈登·塔洛克被介绍为一位政治经济学家。他与詹姆斯·布坎南合著的研究简明阐述了公共选择理论——人们从事政治活动时，秉持的整体价值尺度与其在市场中使用的相同。本书将这一理论视为分析自利动机和政治俘获的有力视角，但也指出，这是一种断言，而非经证明的事实。因此，塔洛克的重要性与其说在于其个人生平，不如说在于他代表了一种理论；该理论的解释力及其局限，有助于构成本书论述民主的框架。

公共选择理论与政治中的自利动机

书中指出，二十世纪六十年代初，经济学家进入政治学领域，试图将市场分析应用于政治。他们的出发点是，选民、政治人物和监管者最终都受自利动机驱使。按照这一观点，选民偏好能够促进自身利益的候选人；有组织的团体寻求从政府获得好处；如果没有人有相当的动力为公共利益辩护，公共利益就可能遭到忽视。

这一框架有助于解释若干反复出现的政治失灵。利益集团能够获得好处，同时将成本分摊给规模大得多的公众；政治人物则可能为了眼前的政治考量而推迟处理长期问题。监管者可能与其监管的企业建立密切关系，使政策服务于强大的团体，而非全体公众。该理论的价值在于揭示，个人看来理性的追求如何可能导致集体有害的结果。

主张及其局限

塔洛克与詹姆斯·布坎南将这一理论表述得最为鲜明——普通人在市场活动和政治活动中，按照相同的整体价值尺度行事。本书强调，这一说法是作为事实提出的，并未得到证明。不同情境可能唤起不同的价值观——人们对待家庭关系，不一定像对待与顾客的交易那样；政治参与也可能引发市场行为未能触及的关切。

作者并未否认自利动机的重要性。选民的个人处境会影响他们认为何种候选人出色、何种政策良好；完全超然地看待政治并不现实。但这种影响并不能证明自利动机决定了每一张选票。事实上，投票本身就给狭义的解释带来一个难题——个人的一票几乎不可能改变选举结果，而任何一位政治人物对大多数人日常生活的影响也有限。因此，投票行为需要一种超越眼前个人利益的解释。

民主作为集体实践

公共选择理论学者与审议民主倡导者之间的分歧，涉及的不只是具体法律或政策，还关乎民主的目的——民主究竟是让公民参与并掌握控制权的方式，是在公民作出糟糕选择时仍保障其自治权利的方式，还是作出明智决策、发现真理的手段。本书不赞成把这场争论简化为自利与理想化公民美德之间的简单抉择。

本书在结尾将民主与其他群体管理合作和协调的方式并置。这类解决办法或许不够精确，也容易遭到利用，但它们可以从集体实践中逐渐形成，而不是由专家或监护者强加。民主之所以行得通，并非因为每项决定都揭示了一个可以客观还原的单一公共利益，而是因为人们学会接受自己反对的结果——政治对手可能获胜，而他们的对手也能够接受结果，因为他们相信珍视的制度会继续存在，未来还会有新的机会。

按照这一框架，妥协和改变的可能性维系着社会契约。塔洛克的理论仍然十分重要，因为它警示人们注意激励机制、政治俘获以及共同利益遭到忽视的风险；当它将市场行为与政治行为视为受相同价值观支配时，其局限便显现出来。本书提出的另一种看法是，民主的成就或许不在于保证结果明智，而在于使利益相互冲突的人们能够继续合作。