帕特里夏与保罗·丘奇兰

帕特里夏与保罗·丘奇兰以激进还原论唯物主义的倡导者身份出现，也是本书中最鲜明地体现了一种意愿的例子——即使科学自然主义会动摇关于意识和人类经验的日常观念，也要贯彻到底。他们并未被塑造成传记性人物；他们的重要性在于归于他们的哲学立场，以及该立场在本书关于脑科学的论述中所发挥的作用。

激进唯物主义

丘奇兰夫妇的立场以一种鲜明的否定来界定——作为熟悉的内在经验范畴，感受质与意识并不像常识所设想的那样存在。相反，它们被视为某种自然化的认知错误。这比通过物理过程解释意识经验、同时仍将意识保留为有待解释的实体更为激进。该立场质疑的，是表面显现的现象本身是否真实。

本书通过将一种熟悉的主观主义论证彻底反转，强调这一主张违反直觉的力量。主观主义认为，意识局限于现象之中，无法确定任何超出现象的事物。丘奇兰夫妇的激进唯物主义则反转了强调重点——理论质疑的不是一个独立存在于现象之外的世界，而是现象性本身。

脑科学与主体

丘奇兰夫妇的唯物主义被置于神经科学对精神分析提出的更广泛挑战之中。如果能够识别并调节疼痛、愉悦、创伤和压抑的生物机制，脑科学似乎就可能使诠释性方法变得多余。一种回应是主张，即使是完全客观的说明，也无法把握主体对已发现之物所持的立场，或这一发现在人生中获得的意义。本书认为，这种安慰并不充分——如果真正接受一套成功的科学说明，它可能动摇赋予意义的主体本身的地位。

在这场争论中，丘奇兰夫妇代表了最不妥协的自然主义回应。他们的立场既不把意识保留为不可还原的维度，也不宣称意识本质上不可知，而是将通常的意识概念视为错误的。由此产生的争论，不只是如何解释意识的问题，更关乎人们用以理解自身经验的范畴能否经受科学解释。

自然主义及其替代方案

丘奇兰夫妇还代表着三种广泛回应之一，这些回应针对的是会扰乱日常生活世界的科学发现。第一种是激进自然主义——无论既有的有意义经验坐标会付出何种代价，都要贯彻科学祛魅的逻辑。本书将他们视为脑科学领域这一选项最激进的倡导者。

这种立场与试图调和科学真理和前现代或灵性意义的做法形成对照；本书批评这些做法将科学结果重新阐释为心灵与物质重新对立的证据。它也与哈贝马斯所代表的新康德主义努力形成对照——后者试图限制生物遗传学的影响，并保护继承而来的人的尊严与自主观念。与这两种回应相对，丘奇兰夫妇的例子标示出一种令人不安的可能性——科学探究改变的或许不只是关于人的解释，也包括理解何为人的概念条件。