弗里德里希·恩格斯

弗里德里希·恩格斯在解读摩根时被认为犯了一个特定的解释错误——他把当今的亲属称谓当作一种已消失社会制度的证据。原文以此为例，区分关于语言的现象学假设与一种辩证观点；在后者看来，形式可能先于内容。

恩格斯对摩根的解读

恩格斯的例子涉及两个彼此相关、其成员实行一夫一妻制的夏威夷部族。一个部族的男子称另一个部族的女子为妻子，第二个部族的男子也以同样方式称呼第一个部族的女子。恩格斯沿袭摩根的看法，将这种共同用法解释为早期普纳卢阿家庭组织留下的语言遗迹；在这种组织中，一个部族的兄弟会与另一个部族的姐妹结婚，反之亦然。

原文否定了这一重构——人类学已经证明，家庭生活中从未存在过这种普纳卢阿组织。妻子这个称谓从一开始就是隐喻性的，而非早期婚姻制度遗留下来的痕迹。因此，恩格斯的解读把隐喻转化成一种历史证据，用来证明原文所说从未存在过的制度。

现象学假设

批评并不局限于历史主张。原文认为，恩格斯陷入了一种现象学的常识观——语言始于与具体社会世界的直接联系，而比喻性或陈词滥调式的形式，只会在语言逐渐脱离生活经验之后才出现。按照这一观点，一个词语的当下用法必定保留着更早、更字面化安排的印记。

辩证的替代观点颠倒了这一先后次序。形式可能先于内容——最初的能指可以作为一种空形式发挥作用，成为一个开放的意义承诺，其内容直到后来才被赋予。按照这一观点，异化并非原初统一体的次生衰败；它从这一过程的开端便已存在。恩格斯的解读构成了一个反例，使这一对比变得具体——他试图在一种形式背后寻找原初的社会现实，而原文指出，这种形式从一开始就是隐喻性的。

在论证中的作用

恩格斯在此处的作用是充当一个理论例证，而非成为传记或叙事的主题。普纳卢阿案例表明，试图将语言锚定于更早的直接社会现实，可能会造成错误的历史叙述。原文将恩格斯的重构与隐喻原本即已存在这一主张对立起来，从而支持其更广泛的论点——意义不必先以透明指称的形式出现，然后才逐渐异化。错误在于假定每一种语言形式都必定源自某种曾经按字面存在的社会安排。