与奈格里并论反资本主义理论的迈克尔·哈特

迈克尔·哈特在书中主要通过他与安东尼奥·奈格里的政治论述出现，而非通过生平或个人细节。他们在此处的重要性，关乎当代反资本主义思想中的一种张力——资本主义本身或许会生成共产主义的可能性，然而，将这一过程视为前进道路，可能会使作者认为必要的独特政治介入被搁置一旁。

在论争中的位置

哈特与安东尼奥·奈格里一同受到讨论，被视为其近期言论出人意料地支持巴迪欧关于资本主义革命力量的论述的思想家。书中指出一种悖论——他们对反资本主义的关注，使他们承认资本主义或许已经在生产共产主义潜能。在这一论述中，资本主义不仅是反对的对象；它自身的运动也能够产生可用于转向另一种社会秩序的能力。

书中将这种可能性描述为资本主义的共产主义化，并采用了一个与以事件与生成讨论现象自主性的德勒兹相关的说法。书中将这一观点呈现为哈特与奈格里立场所蕴含的结果，而不是宣称政治斗争已变得没有必要。悖论在于，强调资本主义的生成潜能，可能会让反对显得不那么迫切；但恰恰在此时，制度的力量仍要求政治对抗。

政治与经济

这番讨论将哈特与奈格里的立场置于一项更广泛的论证之中——经济斗争与政治斗争不能被归并为一体。阶级斗争发生于经济关系之中，而经济分析也有助于解释政治冲突；两个层面都无法提供一个中立立场，使人能够简单地将另一层面转译或取代。二者确实相互交织，但这并不意味着二者相同。

这一区分之所以重要，是因为书中认为左翼反复出现两种错误。一种认为政治已足够，因而放弃将经济视为介入场域。另一种则专注于全球经济如何运作，从而排除了专门的政治行动。作者坚持认为，经济是一个决定性的领域，但在其中的介入仍必须是政治性的。以此为衡量标准，哈特与奈格里强调资本主义生产共产主义潜能的立场，可能会让经济发展本身承担过多的解放重任。

国家与策略的限度

书中将二十世纪左翼通过国家控制生产、使经济服从政治的梦想，与其所认为的哈特与奈格里近期著作中的相反诱惑作对照——将重点转向经济斗争，同时依赖国家。这种对照并非声称两种立场等同，而是指出一种策略困境——无论是让经济服从国家指导，还是期待经济过程产生解放，都无法解决政治行动的问题。

因此，哈特在论证中发挥的是诊断性作用，而非传记性作用。他与奈格里关于资本主义共产主义潜能的论述相联系，有助于揭示经济转型与政治介入之间尚未解决的关系。书中将这种关系视为反资本主义策略内部持续存在的分歧，而不是一种可以通过宣称政治或经济是变革的唯一基础来解决的选择。