厄内斯特·拉克劳

厄内斯特·拉克劳主要通过他与尚塔尔·墨菲共同提出的政治理论呈现，而非通过个人传记呈现。他们关心的核心问题是，政治行动如何在不假定社会最终能够克服对抗的情况下追求普遍性主张。与承诺在决定性断裂之后实现和解且自我透明的秩序的理论相对，他们将冲突与偶然性视为政治持久存在的条件。

在政治论争中的立场

本书将拉克劳与墨菲的观点置于与乔治奥·阿甘本以及哈特与奈格里的三方比较之中。这三种理论路径都承认权力内在的不一致性，但由此得出的政治结论截然不同。阿甘本着眼于彻底打破法律与暴力之间相互联结的循环；哈特与奈格里则预期将发生一场革命性转变，使诸众直接实行自我治理。拉克劳与墨菲则反对这样的前提——最终的切断能够消解根本的社会对抗，并开启一个全然非异化的时代。

他们提出的替代方案，将政治斗争视为持续过程，而非通往既定终点的过渡。本书将这一立场与对“运动比固定的最终目标更重要”这一观念的修正联系起来——政治任务不是宣告冲突已经克服，而是在围绕社会安排及其意义的持续争论中采取行动。

对抗与政治变革的限度

在拉克劳与墨菲看来，对彻底断裂的渴望否认了政治——即争夺霸权的斗争——也否认了人类生活的根本有限性。因此，试图实现一个超越对抗的社会，带来的可能不是解放，而是极权主义灾难。政治计划无法废除使政治争斗成为必要的条件。

这一立场并不主张退回到有限的地方性问题解决。具体问题可以得到处理，但其前提是承认存在一个任何具体解决方案都无法彻底消除的全球性僵局。因此，本书区分了实际的政治变革与最终解决的幻想——行动之所以仍然必要，恰恰是因为没有任何结果能够一劳永逸地消除对抗。

普遍性与霸权斗争

拉克劳与墨菲的论述认为，普遍性既不可能，又不可或缺。不存在一种直接且永久有效、置身政治之外的普遍真理。相反，普遍性呈现为一个空位，某种具体的政治内容能够在特定历史形势中占据并代表这个空位。这种代表具有霸权性质——它通过斗争建立，始终具有偶然性，也不可能成为中立或最终的解决方案。

这一论述说明了政治行动者如何能够提出普遍性主张，同时不假装自己选择的内容本质上具有普遍性。某项具体事业可以代表更广泛整体发言，但其权威取决于一种存在争议的政治表达。因而，普遍性既未被抛弃，也未得到稳固实现；它仍是政治斗争的赌注与形式。

对本书评估的内在张力

本书还以拉克劳与墨菲自身的理论可能存在的理想化倾向来检验这一框架。他们的立场本身或许也包含一种乌托邦式设想——一个政治场域中的每一方都充分承认自身主张的偶然性，以及社会对抗不可化约这一事实。论述并未将这种可能性视为简单的反驳，而是将其作为他们关于政治实践的论述内部的一种张力提出。

这场比较澄清了其中的利害所在。阿甘本对断裂的希望，可能使政治行动停留在等待救赎事件的状态；哈特与奈格里对资本主义发展将带来未来的信心，则有把历史视为已经站在革命一边的风险。拉克劳与墨菲既反对承诺超越政治的飞跃，也反对确信历史必有归宿。他们的立场使政治行动者得不到最终保证，但也不给他们任何放弃争夺普遍性主张如何得到代表的斗争的理由。