理查德·道金斯

理查德·道金斯在此被视为一位文化传播理论家；他对模因的论述既阐明了科学判断与传染性信仰之间的边界，也使这一边界变得复杂。本文承认他将思想比作病毒的类比颇有说服力，但也以宗教信仰可能塑造评判者自身这一可能性，检验他对科学思想传播与宗教信仰传播所作的区分。

身份与思想立场

道金斯是通过其模因理论引入的——模因是在人与人之间传播、能够利用人类的注意力与精力繁衍的文化元素。本文将这一理论与列夫·托尔斯泰关于人容易受到情感感染的论述并置。在这种论述中，人并非先是一个置身文化影响之外的自主评判者；人是思想与情感流经的媒介。因此，道金斯关于心智病毒的说法与托尔斯泰将文化传播比作感染的意象相呼应，尽管本文并未将两人的理论视为相同。

这种相似性尤其凸显了道金斯立场中的张力。他的描述可能将模因呈现为殖民人类精力的寄生实体，暗示传播所服务的或许是模因，而非携带它的人。然而，道金斯并未由此得出结论，认为每一种传播开来的文化思想都不过是病毒。他区分不同类型的传播，并赋予科学思想一种评估方式；他认为宗教信仰缺少这种方式。本文关注的是——如果人类判断本身就在文化内部形成，那么这种区分要如何辩护。

模因与科学思想的传播

道金斯的论述承认，有用的程序之所以传播，是因为人们对它们作出评估、加以推荐并继续传递。他将这一过程与计算机病毒作对比——病毒编码指令的内容只是传播。两者的区别并不在于科学思想绝不会像流行病一样传播——一个好思想可能在科学共同体中迅速流传，看起来仿佛具有传染性。然而，在道金斯看来，传播层面的相似并不能证明传播原因相同。

科学思想与其他模因一样，会经历某种自然选择。道金斯的关键限定是，科学选择并非任意为之——人们会依据严格的科学方法标准审视思想。依照这一解释，流行病的意象描述的是接受思想这一可见模式，而有纪律的评估则解释了科学思想为何得到接受。本文保留了道金斯所作的区分——科学信念不能被化约为它传播这一事实，因为它的传播要接受评估，并须有理由支撑。

这种辩护也引出了一个关于评估标准来源的问题。道金斯认为，支持科学思想的理由是好的；但如果人很大程度上由模因塑造，那么人评估思想的能力就不能被想当然地视为超然于文化影响之外。因此，传染性思想与经过审慎判断的思想之间的区分，不仅取决于模因如何传播，也取决于能否在不预设评判者独立于同一传播过程的情况下，说明评判者及其标准是如何形成的。

宗教信仰与流行病学

道金斯在讨论流行病学时，更鲜明地对比科学与宗教。对于科学信念，流行病学是后续的——它描述某个思想被接受的历史，但在他的论述中，并不提供其根本依据。相反，对于宗教信仰，流行病学才是根本原因。宗教信仰的传播，是由因果传递来解释的，而不是由一种可与之相比的、依据严格科学标准检验思想的过程来解释。

因此，区别并不只是科学信念与宗教信念都可能广泛传播。道金斯赋予两者不同的解释次序。在科学中，理由为信念提供根据，传播模式则记录其后果；在宗教中，传播的因果历史承担主要的解释工作。这一区分使他能够承认科学思想可能以流行病般的速度传播，同时不必承认科学思想之所以被接受仅仅是传染的结果。

然而，本文仍对这一划分提出质疑。如果文化有助于塑造评估思想的人，那么，要区分有充分理由支持的信念与由流行病学传播所导致的信念，就必须说明评估者如何获得其标准。这一问题本身并不能证明科学信念与宗教信仰等同，而是表明，道金斯的区分不能仅仅依赖于将科学评估描述为理性；它还必须说明评估者是如何形成的，以及他们的判断凭什么具有权威。

丹尼特的异议与评价的限度

丹尼尔·丹尼特的回应针对的是道金斯将科学理由的优良性视为已然确定之处。丹尼特指出，从那些尚未接受科学官方标准的批评者的立场来看，道金斯保证科学模因传播背后有充分理由，是在循环论证。这一异议将注意力从科学机构是否评估思想，转向评估中所运用的美德如何才能被证明是好的美德。

丹尼特通过将道金斯的模因论述反过来用于评估模因的人，进一步尖锐化了这一挑战。如果人很大程度上是由模因创造的，那么评估者显然并非文化传播的独立判断者。模因甚至可能结合起来，塑造出倾向于偏爱它们的评估者。这种表面上的循环关系影响重大——传播思想的过程，也可能塑造评判该思想所依据的标准。

这一批评并未证明科学方法与宗教传播无法区分，本文也没有提供最终的解决办法。它指出了道金斯论证中的一个薄弱环节——对充分理由的诉诸，必须得到辩护，而不能完全依赖于模因帮助塑造的心智所作出的裁决。道金斯在本文讨论中的重要性，就在于文化感染与理性评估之间这条尚未厘清的边界。他的理论解释思想如何传播；争论所追问的，则是一个由文化塑造的主体如何评判这段传播历程。