奥利弗·斯通

奥利弗·斯通在此作为电影制作人出现；他的电影《尼克松》对理查德·尼克松作出了一种超越传统自由派敌意的解读。正如书中所述，影片的核心政治洞见是将尼克松描绘为最后一位真正具有俄狄浦斯式特征的总统——他的政治生涯以灾难告终，促使他承认自己的罪责与责任，其中也包括那些他并未完全意识到自己曾经做过的事。

身份与背景

在这段讨论中，斯通是通过《尼克松》及其对总统政治的诠释来界定的。重点不在于他的生平或更广泛的电影创作生涯，而在于影片提出的论点——尼克松属于一种政治秩序，在其中，罪责与象征性责任仍然重要。他在这段文字中的意义，来自这一诠释选择；这一选择使影片成为政治肖像如何使人们熟悉的意识形态判断变得复杂的一个例子。

《尼克松》与政治责任

斯通的刻画将尼克松与罗纳德·里根所代表的后俄狄浦斯式政治风格区分开来。尼克松的政治生涯结局被描绘成一场迫使他承担责任的灾难，即使所涉行为并未完全进入他的意识；相比之下，里根则被描述为漠视罪责与象征性债务。这一对比将斯通的电影置于对政治主体性转变的更广泛论述之中——政治主体性从面对继承而来的象征秩序承担责任，转向不再以同样方式承认这一维度的模式。

影片对尼克松形象的重塑

书中拒绝将尼克松简化为自由派对尼克松的恐惧症所惯常针对的对象。书中指出，若以国民生产总值中用于教育、医疗和社会照护的比例衡量，尼克松可以被视为美国历任总统中最倾向左派的一位；书中还提到，他承认中华人民共和国，这一举动被反共主义者视为严重的越轨行为。这些细节突显了斯通这幅肖像中的反讽——影片中的尼克松既不是简单的意识形态象征，也不只是一个恶棍；他的最终清算使罪责与责任成为理解其意义的核心。