Charles Darwin

查尔斯·达尔文在书中并非以传记人物或某项单一发现的提出者身份出现，而是作为有关人类在自然中的位置、预先设定的目的之缺失以及新形式如何涌现等论争的转折点。他的重要性具有两面性——达尔文主义打破了世界为人类理解而和谐安排的幻想，但它对无目的过程的解释，也留下了关于生命、意识和有目的行为如何产生的棘手问题。

达尔文与人类特权的丧失

在本书对现代性的论述中，达尔文令人不安的力量，与其说来自人类经历了进化这一事实，不如说来自进化本身的特性。这个过程混乱而非目的论；它并不保证世界会与试图理解它的心灵相契合。自然并未呈现为一个为满足人类需求而设计完成的秩序。相反，自然史动摇了这样一种预期——人类在一个有意义的整体中占据特权位置。

与拉马克的对比使这一点更加鲜明。拉马克与一种更为合理、真实的自然观联系在一起，而本书强调，达尔文关注的是自然的怪异、无规律和看似荒谬之处。书中指出，他对边缘、失衡案例的兴趣，有助于支撑自然选择理论。重点落在不和谐上，而非内在世界与外在世界之间平滑协调的契合。按照这种阐释，达尔文主义的力量恰恰在于，它消除了假定这种预先存在的和谐的根基。

这一挑战属于现代哲学中更广泛的颠倒。人不再被视为造物的冠冕——作为自然中的经验性组成部分，人类与其他一切事物一样，受制于同一个物质世界及其过程。文本将这种屈辱与超验主体的提升并置；超验主体并非现实中的实体性对象，而是一个非物质的空洞。达尔文对自然史的阐释将其描绘为偶然的，而非围绕人类有目的地安排的，从而进一步加剧了人类中心地位的丧失。

进化、偶然性与新形式的涌现

关于意识的讨论借助进化的偶然性，区分某种能力的涌现与它后来被如何使用。人类大脑被描述为进化的产物，其特征经由随机获得而形成；自然选择或许只是在这些特征出现之后，才促使其中一些得以保留。按照这种说法，大脑的发育并非为了预先适应它未来的功能。新的组合可能产生未曾预见的结果，而不是实现自然中早已隐含的计划。

本书将这一论点与外适应联系起来——进化过程能够以原初发育过程未曾规定的方式重新利用某些特征。但书中认为，辩证的阐释还会追问进一步的问题。新事物的涌现可能并非只是成为既有秩序中的另一个要素，而是形成一种新结构——一种骤然从混沌中产生的秩序。回顾时或许能看见漫长的发展过程，但最终的触发因素仍可能促成迅速转变。文本将这种结构性阐释与其所称的严格达尔文主义解释相对照——后者从偶然变异中进行筛选，却没有以同样的方式描述一个新整体的涌现。

这种区分围绕着一个循环论证问题展开。适应可以解释生物一旦存在之后如何存续，却不能仅仅声称某生物为了生存才出现，以此解释它最初如何涌现。生存预设了已有某物可供存续。本书的表述是，新涌现的秩序也设定了自身的环境——它在与他异者发生关系时，也确立了与自身的关系。因此，达尔文主义提供了无目的选择的解释，而哲学论证则继续追问新秩序出现并开始组织其运行条件的那个节点。

另一种关于意识的阐释强调的是一个阈值，而不是平缓、连续的渐进过程。书中指出，当反馈回路达到某种回响活动水平时，意识便会涌现；这种活动要么随着时间获得足够支撑，要么就无法产生。书中将其比作从睡眠到清醒的转变。这个例子进一步凸显了本书对不连续性的关注——过程或许有一段准备历史，但只有跨过阈值之后，最终的能力才会显现。

有目的的表象与机械论解释

达尔文主义也被用作理解行为如何显得有目的、却并非由有意识的意图引导的模型。在丹尼尔·丹尼特的阐释中，意向立场是指把生物或系统描述成仿佛知道、相信、想要某些东西，并理性地追求目标。这是一种有用的解释方式，并不意味着底层过程真的包含归于它的那些意图。进化提供了一个模型——生物的行动仿佛是为了寻求生存、选择有利器官，尽管这一过程本身被描述为机械而无意义。

本书指出了这种解释内部的张力。达尔文思想反对目的论，但对自然过程的解释往往借用决策、奋斗或设计的意象，使其运作方式变得可以理解。模因借由人类而繁殖的例子说明了这一问题——这种说法听起来仿佛文化单位有意利用人，尽管这种语言并未提供基础层面的机械论解释。意向立场的运作方式，是把一个过程视为仿佛具有某种目的，而这种目的无法被确立为自然中实际存在的设计。

因此，文本认为，对这种目的性语言的诉诸不只是方便的修辞转折。达尔文主义解释了无意义的机制如何产生目的性的表象，但用来传达这种表象的意象，可能会悄然引入理论本身所拒斥的目的论。文本还质疑，对底层物理过程的决定论解释是否会使动机失去任何独立的因果力量，抑或意向性解释只是在转述那些本可用物理方式描述的过程。尚未解决的问题是——目的论描述是否只是观察者有用的视角，还是指向直接物理因果作用中的真实缺口。

达尔文主义在本书唯物主义论证中的位置

达尔文在讨论中的位置超越了进化论，延伸至本书对唯物主义与唯心主义的比较。文本区分了将较高层次的能力还原为较低层次过程的做法，与承认表象和事件具有自主性的阐释。书中认为，二十世纪思想并非只是延续早先那种去神秘化的做法，即通过更基础的力量解释高贵的表象；它也重新肯定现象本身，关注那些不能仅仅被视为底层实体性事物之结果的过程。

这一论证将达尔文主义与其他领域对涌现的阐释并置，但并未将两者等同。书中将量子物理描述为过程性的振动，将认知主义和系统理论描述为关注涌现属性与自组织。随后，书中比较了三种关于事件的哲学阐释——马丁·海德格尔关于存在的划时代开启、德勒兹关于内在生成的阐释，以及阿兰·巴迪欧将事件视为真理过程之开端的观点。这些阐释并未被说成是达尔文理论的不同版本。相反，它们标示出本书的进化论讨论所引发的更广泛问题——一种真正新的秩序能否还原为先于它的物质条件。

这种区分同样关乎政治与哲学。按照本书的界定，唯物主义的赌注在于探究事件如何从存在秩序内部的裂隙中涌现，而不是将其视为与物质前提完全脱离。达尔文主义使偶然性成为无法回避的问题，但本书的论证拒绝将偶然性等同于对新事物的完整解释。因此，达尔文主义的重要性不在于它解决了涌现问题，而在于它消除了目的论带来的安慰，同时使另一个问题更加尖锐——结构、意识与能动性如何从并未以它们为目标的过程中产生。