Jacques-Alain Miller

雅克-阿兰·米勒以精神分析理论家的身份出现，他对当代社会纽带的论述将焦点从旧日主人转向分析家话语。在这一诊断中，享乐的要求，以及承诺对其加以管理的专家知识，共同组织着现代主体性；政治问题在于，精神分析能否做到揭露这一安排之外的事，以及是否需要新的组织主体知识与共同世界的主人能指，使连贯世界成为可能。

四种话语与现代性

米勒的主张进入了关于拉康四种话语的讨论；四种话语被视为解读现代欧洲发展的矩阵。主人话语关联的并非前现代封建领主，而是绝对君主制，其典型代表是路易十四。此后，主人话语的权威沿着两条路径遭到削弱——专家官僚体制，这一路径最终发展为生政治治理；以及资本主义主体性，其持续质疑与自我革命化成为日常社会再生产的一部分。这一区分之所以重要，是因为当主人的直接统治退场时，现代支配并不会就此消失；它可能经由行政管理回返，也可能通过一个将过剩吸纳进自身运作的体系回返。

在这一背景下，米勒提出，当代文明的霸权话语已不再是主人话语，而是分析家话语。在他援引的公式中，小客体a——此处被理解为剩余享乐——占据行动者的位置，并指向分裂主体。专家知识S2占据真理的位置，而产物则是S1——一种自我掌控形式，承诺帮助主体应对享乐的要求。无需反思便采取行动的命令浓缩了这一安排——人们被要求享乐，而专家知识则提供管理履行这一要求所带来压力的技术。

享乐、知识与社会纽带

在米勒的论述中，当代主体并非仅仅受外在君主支配。相反，社会纽带将享乐本身变成一道命令。分裂主体被驱使着去满足这一要求，而科学与专家知识则支持自我掌控的生产。这一结构将个人幸福的承诺与规制形式联系起来——主体被鼓励管理自身，制度则围绕防止妨碍自我实现的扰动来组织生活。

本书将这一诊断与对大学话语的更广泛论述并置；大学话语的现代形式既包括生政治支配，也包括通过过剩实现的资本主义再生产。这些方面彼此相关，却不能相互化约——行政控制与资本主义革新自身条件的驱力，仍是某种张力中彼此有别的两面。因此，米勒的主张有助于提出一个关于当下的进一步问题——社会纽带的各个要素是否只是在彼此并行运作，抑或精神分析实践能够将它们纳入一种结构。

倒错与分析家话语

分析家话语与倒错话语之间的相似性，是考察米勒立场的核心。二者共享同一种上层结构安排，小客体a指向分裂主体。在倒错式社会联结中，受虐倒错者将自己置于充当他者欲望工具的位置。他声称知道他者想要什么，因而服务于一位被塑造成分裂的、歇斯底里化主体的女人；这一关系通过将该主体提升至主宰位置，产生一个组织主体知识与共同世界的主人能指。

共享公式并不意味着精神分析与倒错完全相同。小客体a具有根本歧义——它既可以充当想象性的诱饵或屏障，也可以指示这一诱饵所遮蔽的空洞。在倒错中，行动者占据客体的位置，服务于大他者的享乐。相反，在精神分析中，分析家将这一位置还原为空洞，借此促使受分析者直面欲望的真相。这里涉及的知识并非脱离主体的科学充分性，而关乎主体自身所处的位置。这一区别说明，相似的形式结构如何支撑不同的社会联结。

新能指的政治问题

米勒的论述提出了一个关于分析家任务的问题。如果当代社会纽带类似于分析家话语，而其各个要素仍彼此脱节，那么精神分析或许可以被理解为将它们纳入一种结构。然而，论证进一步提出了一种更激进的可能性——如果传统上由组织主体知识与共同世界的主人能指组织起来的无意识本身正在消失，那么任务或许不再只是松动既有主人能指的控制；它也可能涉及建构或提出新的主人能指。

这些能指将充当缝合点，在晚期资本主义使象征动态趋于不稳定之际，为意义赋予一致性。这一主张被呈现为一种对拉康呼吁迈向新能指的可能解读，而非已定型的纲领。它也使政治困境更加尖锐——除非权威结构及其淫秽支撑得到真正改造，否则新的主人可能只会恢复旧有的循环秩序。米勒的重要性在于使这一困境显现出来——精神分析不仅必须思考如何拆解占主导地位的社会纽带，也必须思考什么能够将一个不同的世界维系在一起。