华莱士事件

“华莱士事件”是1946年9月的一场内阁危机。商务部长亨利·华莱士公开质疑政府的外交政策，而总统哈里·S·杜鲁门对争端的处理，则将政策分歧变成了对总统公信力的考验。杜鲁门起初看似赞同华莱士的演讲，随后又匆忙澄清；国务卿詹姆斯·F·伯恩斯则要求解除自己的职务，最终华莱士于9月20日被免职。

外交政策之争

直接导火索是华莱士原定在纽约一场政治集会上发表的演讲。9月12日的新闻发布会上，有人请杜鲁门在演讲尚未发表前发表评论。他起初拒绝讨论此事，让包括查理·罗斯在内的工作人员明显松了口气。记者接着补充说，演讲稿提到了杜鲁门，并称其中的内容代表政府政策。杜鲁门于是改变了主意，允许记者继续提问。

华莱士在麦迪逊广场花园发表的演讲，既包含与政府部分政策相符的主张，也包含与其逐渐成形的外交政策相悖的观点。他主张支持联合国、扩大国际贸易，并对原子武器实行国际管制。但他也谴责英国帝国主义，似乎赞同美国与苏联划分势力范围。他认为，美国无权插手东欧事务，正如俄罗斯无权插手拉丁美洲事务；他还反对对苏联采取强硬政策，认为这可能招致更强硬的回应。在两万名听众面前，其中一些人公开支持苏联，华莱士偏离了准备好的讲稿，进一步主张帝国主义比共产主义更容易引发战争。

因此，这场演讲并非只是呼吁国际合作。它公开质疑政府处理对苏关系的方式，也挑战了詹姆斯·F·伯恩斯正在巴黎推行的政策。两者之间的区别至关重要——杜鲁门对记者的回答可能被理解为赞同华莱士的立场，而不只是允许一名内阁官员发表讲话。

杜鲁门错误地表示赞同

关于杜鲁门如何审阅演讲稿，各方说法不一。华莱士后来表示，他与杜鲁门逐页看过稿子，杜鲁门对所有内容都表示赞同。克拉克·克利福德也记得华莱士曾把稿子读给总统听。杜鲁门自己的说法较为有限——他回忆自己只有十到十五分钟，其中大部分时间还被其他事务占用，并表示自己只是粗略浏览了演讲稿。他注意到其中一段表达了在平等条件下实现和平的愿望，因此相信华莱士会公正行事。杜鲁门也曾在私下谈话中承认，他只读了演讲稿的一部分，其余内容则依赖华莱士的保证。

9月14日上午，杜鲁门告诉身边的工作人员，自己犯了一个严重错误。当天下午举行新闻发布会时，他宣读了准备好的声明，并且不接受提问。他解释说，自己先前的回答造成了一种自然的误解——他本意是赞同华莱士发表演讲的权利，而不是赞同演讲内容。这一区分未能平息争议。杜鲁门的更正听起来像是笨拙地试图逃避自己回答所带来的后果，并保护伯恩斯；而他声称国家外交政策并未改变，也未能平息批评。

随后，另一封信使事态更加复杂。罗斯得知，专栏作家德鲁·皮尔逊拿到了一封华莱士两个月前写给杜鲁门的长篇私人信件。罗斯赞同华莱士公开这封信，却没有事先征得杜鲁门同意。杜鲁门命令他停止发布，但信件已经送到了媒体手中。这封信写于7月23日，共有十二页，采用单倍行距，批评政府政策的措辞比演讲更加严厉。华莱士主张对苏联采取另一种方针，并指称美国军方指挥部门中有不具名人士主张在苏联研制出原子弹之前发动预防性战争。

伯恩斯的警告与华莱士被免职

华莱士继续坚持自己的演讲立场，杜鲁门则维持较轻的日程安排，没有再就此事公开发言。伯恩斯从巴黎发来一封长信，请求解除自己国务卿的职务。伯恩斯警告说，如果政府在自身外交政策问题上意见分裂，就无法让其他国家相信美国人民拥有连贯一致的政策。他强调，自己与杜鲁门花了十五个月建立跨党派支持，并争取国际社会相信这是一项可靠的政策；在他看来，华莱士一天之内就破坏了这些努力。伯恩斯表示，他并不想逼走华莱士，但认为一个忠于杜鲁门的人不应如此严重地损害总统及政府在国外的声望。

9月20日上午9时30分，杜鲁门给华莱士打电话，解除了他的职务。杜鲁门后来告诉贝丝，华莱士接受决定时表现得如此宽厚，以至于他差点改变主意。杜鲁门还承认自己不理解华莱士，并怀疑华莱士是否了解自己。两人之间的私人交流并未消除政策冲突，但表明这场分手并未被安排成两人公开对峙的场面。

华莱士提出归还杜鲁门前一晚写给他的一封愤怒的手写信。华莱士认为信的语气不佳，但并无辱骂之词。杜鲁门同意不想让信件公开，并庆幸能够取回。之后，华莱士从办公室走到街对面的公园长椅上，坐在那里读漫画报刊，摄影记者则在一旁拍摄。这个平静的场景，与他离职引发的政治喧嚣形成对照。

危机的公众意义

杜鲁门在一场临时匆忙召集、座无虚席的新闻发布会上宣布了免职决定。记者们发出清晰可闻的惊呼，有人还吹了一声长哨。等众人离开会场后，杜鲁门转向罗斯，承认决定已经作出。这项宣布结束了眼前的内阁危机，但整个事件已经揭示，一次措辞不当的公开回答如何放大内部争端、动摇精心构建的外交政策立场，并使总统的公信力受到审视。

这一事件也揭示了杜鲁门掌控本届政府的局限——他在只审阅演讲稿一部分的情况下相信了华莱士的保证，之后不得不区分自己赞同华莱士发言的权利与赞同其发言内容。迟来的澄清未能阻止演讲、泄露的信件和伯恩斯的抗议汇聚成一场危机。免去华莱士的职务解决了内阁分歧，但这一连串事件表明，总统权威不仅取决于作出决定的权力，也取决于能否准确理解并传达相关政策。