1952年钢铁业大罢工在最高法院作出裁决后，成为对行政责任的一次考验。随着生产损失不断增加，国会把是否援引《塔夫脱—哈特利法》的决定留给了哈里·S·杜鲁门。争端持续七周，数十万名钢铁工人和相关行业的一百多万人停工，使原定军工产量削减了三分之一。争端的解决并非依靠国会发布新的指令，而是源于杜鲁门的直接介入——他召集劳资双方领导人前往美国总统官邸，并促成了协议。

背景与利害关系

罢工始于最高法院6月2日对钢铁厂接管案作出裁决之后，一直持续到1952年仲夏。这场罢工成为美国历史上持续时间最长、代价最高的钢铁业罢工。停工规模使一场劳资纠纷同时成为公共权力问题——罢工持续期间，政府面临生产紧急状况，而国会则在考虑总统应动用何种权力来应对。

损失在钢铁业及其他行业不断累积。钢铁产量减少了2100万吨，工人损失了4亿美元工资，60万名钢铁工人和相关行业的140万人停工。1952年原定的军工产量削减了三分之一。国防部长罗伯特·洛维特称，这场停工对生产造成的打击，是任何敌国都无法施加的；这番尖锐评价之所以意味深长，在于国家是自己造成了这种破坏。

尚未解决的权力问题

罢工期间，国会除了请求杜鲁门使用《塔夫脱—哈特利法》之外，没有采取进一步行动。国会并未指示他援引该法。因此，这一请求将实际问题以及选择应对方式的责任都交还给了总统。该法是否真能恢复钢铁生产仍不确定，因此这一选择并非简单地运用一项现成法令。

杜鲁门认为，最高法院和国会都促成了这一僵局，但他不愿把这当作将后果留给他人承担的理由。他对工作人员说：“最高法院和国会把我们弄到了如今这个困境。让国会做点什么，把我们弄出去。”这番话道出了他的挫败感——决策负担被交还给他，国会却没有给出明确的立法指示。因此，这场罢工揭示了要求总统采取行动与承担责任、明确指示总统应如何行动之间的区别。

这一事件也符合杜鲁门对总统权力的一种更广泛理解——他会考虑危机中的选择可能如何影响未来总统的权力。在朝鲜，面对艾夫里尔·哈里曼建议寻求国会通过战争决议，他予以拒绝，转而赞同迪安·艾奇逊的看法，认为这样做可能让后来的总统更难应对紧急情况。此前的决定并不能解决钢铁业纠纷，但有助于说明伴随杜鲁门决策的制度性考量——眼前的应对方式可能影响眼前危机过后仍可行使的权力。

杜鲁门复工与达成协议

杜鲁门作为总统首次患病后回到椭圆形办公室时，罢工仍未解决。他因医生所说的轻微病毒感染，在沃尔特·里德医院住了三天。7月21日，他面色苍白、神情低落，乔·肖特问他能做些什么。杜鲁门回答说，他不知道。他将这场争端称为资方停工，并表示美国钢铁公司反对小型企业、劳工以及他本人。这些话反映了他对冲突的政治解读，但现有记载并未将其描述为经过协商达成的协议，也没有说它解决了根本分歧。

三天后的7月24日，杜鲁门召集菲尔·默里和美国钢铁公司负责人本杰明·费尔莱斯到办公室，要求达成协议。他促成了协议。协议规定工人每小时加薪21美分，并允许钢铁价格每吨上涨5.20美元。这一价格调整与政府数月前提出的每吨上涨4.50美元相符，另加70美分以弥补运费上涨。杜鲁门宣布，该协议应能促使生产迅速恢复，并宣告罢工结束。第二天，他动身前往芝加哥参加民主党全国代表大会。

后果与意义

罢工在持续七周后结束，但停工已造成非同寻常的损失——生产大幅减少，工资损失创下纪录，原定军工产量也显著下降。协议明确列出了工资和价格条款；相关记载并未表明协议消除了围绕劳工、产业或总统运用法定权力的更广泛分歧。

罢工的解决方式也与杜鲁门曾抱怨的僵局形成对照。国会将决定交还给他，却没有指示应采取何种行动；而他起初也承认自己不知道该怎么办。最终，他的应对方式是召集对立双方的代表，要求他们达成协议。因此，这一事件最终通过总统施压和协商达成协议而告终，而不是通过他曾要求国会采取的行动来解决。