书中以匈牙利为例，说明黑死病之后东欧的制度如何逐渐偏离西欧。当地地主加强了对土地和劳动力的控制，使农民沦为一支大多受强迫的农村劳动力队伍；与此同时，西方对农产品的需求不断增长。

匈牙利与第二次农奴制

1500年后，西欧对来自东部的谷物和牲畜需求日益增长。在匈牙利，地主对土地的控制不断增强，反映在无偿劳动义务日益加重上——1514年，他们立法规定每名劳动者每周服役一天；到1550年，这一要求增至两天，到本世纪末则增至三天。到那时，受这些规定约束的农奴占农村人口的百分之九十。

这种强化是第二次农奴制的一部分；在这一制度下，地主扩大了劳动义务，并攫取农民所生产成果中更大的一部分。它使匈牙利的农村经济与更广泛的市场相连，但条件是限制劳动者的自由和经济机会。这一区别十分重要——参与市场并不必然意味着融入其中或拥有自主权。

东西方分化的衡量

到1346年，西欧和东欧的制度差异相对较小。英格兰和匈牙利甚至由同一家族的成员安茹家族统治。然而，在黑死病之后，政治和经济安排上的差异变得更加重要。西欧劳动者逐渐摆脱封建义务、罚款和规章制度，成为蓬勃发展的市场经济的一部分；在东欧，劳动者也为这一经济提供劳力，却是以受强迫的农奴身份参与。

因此，匈牙利有助于呈现这种既非骤然发生、也非不可避免的分化。书中强调，导致这一分化的起初差异并不显著——东欧地主的组织程度略高，土地占有也更为集中；而城镇较为弱小，农民的组织程度较低。随着西方对东欧农产品的需求不断扩大，这些条件使地主能够加强对劳动力的控制。到1600年，两个地区在制度上已大为不同。

历史意义

匈牙利不断变化的劳动义务例证了——当黑死病动摇封建秩序时，微小的制度差异如何可能产生持久影响。它的发展轨迹表明，经济增长和市场交换可以与根深蒂固的强制并存——东欧农民生产西方所需的商品，但他们的市场参与并未带来逐渐与西欧劳动力相关联的自由。

这种对比也将匈牙利置于关于制度分化的更广泛论述之中。书中并未将后来东西方之间的分野视为古已有之或固定不变的状况，而是追溯其根源，指出这一分野是在数百年间逐渐形成的。匈牙利每周劳役逐步增加——从一天增至两天，再增至三天——为这一转变提供了具体的衡量尺度。