乌代浦尔是拉贾斯坦邦的一个地区，塞瓦曼迪尔曾在此测试旨在改善政府医疗机构护士出勤情况的打卡方案。该方案起初短暂奏效，随后遭到地方官员蓄意阻挠；这一经历使该地区成为一个具体案例，说明只要产生问题的制度未受触动，发展干预措施就无法可靠地改变结果。

背景与医疗问题

印度的政府医疗服务在形式上费用低廉、人人可及，其工作人员通常也具备相应资质。然而，即便是贫困居民，往往也会选择费用较高的私人医疗服务，有时其质量并不理想，因为政府医疗机构经常关闭，工作人员也常常缺勤。因此，乌代浦尔的问题并非只是缺少一种可行的监督方法——患者可能根本无法进入医疗机构，或在那里找不到护士。

塞瓦曼迪尔的出勤方案

2006年，塞瓦曼迪尔与一组经济学家合作，鼓励乌代浦尔地区的护士按时上班。该干预措施引入了能够打印日期和时间的打卡钟，要求护士每天打卡三次，以证明她们已到达医疗机构、留在机构内，并按时离开。方案刻意设计得简单明了——如果监督和激励能够改善出勤情况，这项实验或许可以证明，切实可行的干预措施能够提升医疗服务的数量和质量。

行政抵制与效果逆转

方案启动后不久，出勤率便大幅上升，但这一改善只持续了很短时间。略多于一年后，当地卫生行政部门破坏了该项目。缺勤率恢复到往常水平，而官方批准的“豁免日”则有所增加，使护士可以缺勤而不因此受到处罚。打卡钟出现的“机器故障”也越来越多。由于当地卫生部长不愿配合，塞瓦曼迪尔无法更换损坏的打卡钟。

该叙述将破坏行为归因于卫生行政人员与护士之间的相互配合——官员不希望有一种迫使护士出勤、或在她们缺勤时削减其工资的制度。因此，这一事例区分了技术障碍与制度障碍。打卡钟提供了一种监督出勤的办法，但掌握方案决策权的人能够使监督失效，并阻止设备维修。

意义

乌代浦尔的实验说明，把发展问题视为孤立的激励失灵，会面临怎样的局限。一种起初改善了出勤率的机制，若遇到有理由维持缺勤现象的地方行政人员和护士，且主管当局能够阻挠执行，就无法长久维持。此案例支持该书更广泛的主张——制度安排塑造激励，并决定改革能否站稳脚跟；如果改善服务的努力没有触及造成失败的政治和行政结构，就不大可能取得成功。