东亚是本书探讨繁荣为何会在不同地区、不同历史时期发生变化的核心——该地区的战后增长表明，发展并非由地理条件固定决定，也不能用单一文化或宗教来解释；韩国和中国截然不同的发展道路则说明，快速经济扩张可以与差异显著的政治制度并存。该地区也使本书关于全球不平等持续存在的总体模式更为复杂，因为一些曾远离最富裕国家行列的国家经历了惊人的增长，但制度结果并未因此趋于一致。

全球格局中的区域位置

本书将东亚置于不断变化的繁荣地理格局之中。持续的现代经济增长最早于十八世纪下半叶在英格兰兴起，当时工业革命开始扎根，随后扩展至西欧大部分地区和美国。相比之下，若干东亚经济体，包括台湾以及后来的中国，直到更近时期才进入快速增长阶段。韩国和新加坡被列入世界最富裕国家之中；若回到五十年前，它们并不会以同样的方式拥有这一地位。它们的崛起表明，国家排名可以长期保持稳定，同时又会因影响深远的增长阶段而发生变化。

这种区域差异关系到本书对全球不平等的论述，因为富国与穷国的大致分布一直持续存在，却并非一成不变。如今可见的许多不平等是在十八世纪末之后形成的，而过去一个半世纪以来观察到的国家排名，并未原样延续至更早的历史时期。第二次世界大战以来东亚大部分地区的快速增长，是国家地位发生变化最鲜明的例证之一。然而，这并不意味着增长必然持续，也不意味着它会在各地带来相同的政治结果。

文化与宗教作为解释

东亚对将宗教视为经济成功必要基础的观点提出了挑战。本书指出，荷兰和英格兰在早期现代时期取得的成功以新教国家为主，但没有发现新教与繁荣之间存在特殊关联的充分依据。以天主教徒为主的法国在十九世纪不久便取得了与它们相当的经济表现，后来意大利也达到相近的繁荣程度。与此同时，东亚的经济成功与任何形式的基督教都毫无关联。这种对比削弱了以单一宗教传统解释现代增长的主张。

同样的谨慎也适用于文化解释。依照本书的分析，美国与拉丁美洲在信仰和态度上的差异，并不能独立解释二者不同的经济结果；这些差异本身也受到不同制度及制度历史的塑造。与东亚的比较进一步印证了这一点——文化态度变化缓慢，单凭文化态度不足以解释该地区的增长奇迹和中国的快速扩张。制度也可能持续存在，但在特定情况下也会迅速改变。因此，本书的论点并不把文化视为决定地区命运的固定原因，而是认为必须结合塑造文化影响的政治与经济安排来理解其作用。

中国——国家主导下的增长

中国近期的扩张被描述为政治斗争所促成的经济政策转变，而不是新近开明的统治者发现了更好的经济建议。毛泽东逝世后，邓小平及其盟友逐步放弃社会主义经济政策与制度，先从农业开始，继而转向工业。推动这一转变的人并不比他们的对手更少追求自身利益；他们之所以获胜，是因为其政治利益与目标有所不同。因此，这一变化体现了本书更广泛的主张——制度转型取决于政治激励和围绕权力展开的竞争，而不仅仅取决于领导人是否明白哪些政策有望带来繁荣。

中国增长的形式也因部门而异。农业领域的激进市场改革推动了增长的早期阶段，而工业改革则较为有限。即使经济快速增长，国家和中国共产党仍继续决定哪些部门和企业可以获得额外资本并实现扩张；这些决定足以影响个人与企业的兴衰。因此，本书将这种增长描述为攫取性制度下的增长——经济扩张确实存在，但经济决策仍在很大程度上受国家控制，几乎看不到向包容性政治制度转型的迹象。这一区分避免了将增长本身误认为政治多元化。

中国的发展轨迹也带有一项限定，而非预言。由于其经济制度仍远未充分包容，本书认为韩国式转型的可能性较低，但明确指出并非不可能。这种比较保留了制度变化的可能性，同时拒绝将快速增长视为此类变化已经发生的证据。经济扩张与政治包容是彼此相关的问题，却不能互相替代，作为衡量发展的指标。

韩国与攫取式增长的局限

韩国提供了东亚内部一条不同的发展道路。到二十世纪七十年代，其经济制度已变得足够包容，削弱了经济精英支持自身或军方政治主导地位的一项重要动机——他们从控制政治中能够获得的利益减少了。收入相对平等也降低了精英对多元主义和民主的忧虑。本书将这些经济条件与维持攫取性政治制度的理由减弱联系起来，而非把民主化描绘成增长本身自动带来的结果。

尽管如此，军事独裁仍然延续，政治变革的进程也并非一帆风顺。美国发挥了关键影响，尤其是考虑到来自朝鲜的威胁之时；与此同时，强大的民主运动对军方统治提出挑战。朴正熙将军于1979年遭刺杀，随后又发生了由全斗焕领导的军事政变。全斗焕选定的接班人卢泰愚随后启动政治改革；1992年之后，这些改革推动多元民主制度巩固。这个过程既显示了政治冲突的力量，也体现了制度变迁的偶然性——朴正熙死后发生了政变，但最终结果并非军事统治的永久恢复。

本书将这一转型与苏联的不同经历相对照。苏联增长失去动力，经济于二十世纪八十年代开始崩溃，并在九十年代瓦解。中国与这两个案例都具有相似之处——像鼎盛时期的苏联一样，中国在中央集权的国家主导下实现了快速增长；像韩国一样，中国经历了重大的市场化改革。但韩国随后发生的政治转型，在中国并未出现。因此，东亚并不代表单一的发展模式。该地区的案例将增长与包容区分开来，并说明政治集权可以推动经济转型，却无法确保形成多元主义的政治格局。

集权、攫取与该地区的重要意义

政治集权是本书解释攫取性制度下增长的关键因素。牢牢掌握权力的国家能够协调经济活动，并将资源导向生产率更高的领域。在韩国，军事精英能够在保留政治控制的同时推行重大经济改革；在中国，中国共产党也同样能够调配资本并协调发展。这种能力有助于解释为何缺少包容性政治制度也能出现快速增长。

然而，集权本身不足以使这种增长得以持续。苏联的对照案例表明，在国家协调下实现的增长可能失去动力，最终走向崩溃。韩国后来的政治改革则代表另一种可能的发展——包容性经济制度以及精英对多元主义的抵制减弱，有助于促成政治转型。相比之下，中国仍有限的工业改革和持续的国家主导，使其政治走向仍未确定。本书借助这些区域对比，将政府调动资源的能力与经济及政治权力更广泛的分配区分开来。

因此，东亚的重要性在于比较，而非某种单一的区域特质。该地区的增长动摇了简单的宗教和文化解释；中国表明，具有特定利益的政治联盟可以推动市场化变革；韩国表明，经济包容度提高可以降低精英阻挠多元主义的动机；苏联的对照则警示，集权推动的增长最终可能受挫。这些案例共同使东亚成为检验本书核心主张的区域——繁荣并非取决于地理或一致的文化传统，而取决于制度以及塑造制度的政治冲突。